Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25562/2021[88-24542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой А. В. к Мочалкину О. Д, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мочалкина О. Д. к Пастуховой А. В. о признании договоров поручительства недействительными, по кассационной жалобе Мочалкина О. Д.

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Мочалкина О.Д. ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Пастуховой А.В. ФИО8, согласившейся с судебными постановлениями, судебная коллегия

установила:

Пастухова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "Жилстрой", Мочалкину О.Д, ООО "Альфа-сервис", ООО "Экосервис" о солидарном взыскании денежных средств в размере 141 984 639 рублей 34 копеек в счет погашения задолженности по двум договорам, в рамках которых ООО "Жилстрой" были предоставлены заемные денежные средства ООО КБ "ВЕГА-БАНК":

- по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (на дату уточнений требований размер основного долга составил 48 554 918 рублей 03 копейки, процентов по кредиту - 5 311 815 рублей 22 копеек, неустойки - 49 331 796 рублей 72 копеек;

- по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг - 15 000 000 рублей, проценты по кредиту - 5 756 109 рублей 37 копеек, начисленная неустойка - 18 030 000 рублей) и об обращения взыскания на заложенное имущество.

Мочалкин О.Д. заявил встречный иск к Пастуховой А.В. о признании договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Пастуховой А.В. к ООО "Альфа-сервис", ООО "Экосервис", Мочалкину О.Д. удовлетворены частично.

С Мочалкина О.Д. в пользу Пастуховой А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 81 122 842 рублей 62 копеек, в том числе:

- задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 48 554 918 рублей 03 копеек; проценты по кредиту в размере 5 311 815 рублей 22 копеек, неустойка, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 000 рублей;

- задолженность по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 15 000 000 рублей; проценты по кредиту в размере 5 756 109 рублей 37 копеек; неустойка, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 500 000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на предметы ипотеки в размере общей суммы задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Альфа-сервис", адрес местонахождения: "адрес", являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Альфа-сервис", с определением совокупной начальной продажной цены предметов залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 386 400 рублей, что равно 80% от совокупной рыночной цены - 26 733 000 рублей, определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по заключению N, подготовленному НП судебных экспертов и оценщиков "Союз".

Постановлено обратить взыскание на предметы ипотеки в размере общей суммы задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ - в виде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Экосервис", адрес местонахождения: "адрес" являющегося предметом залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Экосервис", с определением совокупной начальной продажной цены предметов залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 073 600 рублей, что равно 80% от совокупной рыночной цены - 107 592 000 рублей, определенной в рамках проведения судебной оценочной экспертизы по заключению N, подготовленному НП судебных экспертов и оценщиков "Союз".

С Мочалкина О.Д, ООО "Альфа-сервис", ООО "Экосервис" в пользу Пастуховой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей в долевом порядке, то есть по 20 100 рублей с каждого ответчика. В остальной части исковых требований Пастуховой А.В. отказано.

Встречные исковые требования Мочалкина О.Д. к Пастуховой А.В. о признании договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мочалкин О.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в основу отказа во встречном иске было положено заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст выполнен Мочалкиным О.Д. Однако данная экспертиза является недопустимым доказательством в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не содержит указания на экспериментальные образцы почерка. Экспертом не исследовались истребованные у нотариуса доверенности с подписью Мочалкина О.Д. Кроме этого, эксперту были представлены скан-копии подписей Мочалкина О.Д, а не подлинники. Была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной с нарушением действующего законодательства. Также в обоснование требований истцом представлены лишь копии кредитных договоров, ордеров и выписок, которые нельзя признать надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен Договор кредитной линии N, в соответствии с которым ООО "Жилстрой" были предоставлены денежные средства в виде траншей в размере 55 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18 % годовых. Позднее срок возврата денежных средств по кредитному договору N был изменен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ и установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также в период действия кредитного договора N сторонами изменялся размер процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 19, 5 % годовых.

Денежные средства ООО "Жилстрой" по кредитному договору N были предоставлены в полном объеме путем зачисления денежных средств в общей сумме 55 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Жилстрой" N, открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Жилстрой" N и ссудным счетам N, N, банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Жилстрой" по кредитному договору N между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Альфа-сервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог ООО КБ "ВЕГА-БАНК" было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Альфа-сервис", в количестве 8 объектов недвижимости.

Также в целях обеспечения обязательств, ООО "Жилстрой" по кредитному договору N между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Экосервис" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог ООО КБ "ВЕГА-БАНК" было передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Экосервис", в количестве 19 объектов недвижимости.

Кроме этого, обязательства по кредитному договору N обеспечивались залогом недвижимого имущества ООО "Звенигородские окна" по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Звенигородские окна".

При заключении договоров залога с банком единственные участники обществ (ООО "Звенигородские окна" - ФИО9, ООО "Альфа-сервис" - ФИО10, ООО "Экосервис" - ООО "ЗвенигородТелеком") приняли решение об одобрении крупных сделок, записи о регистрации обременений прав (ипотеки) сохраняются актуальными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор N уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "ВЕГА-БАНК" переуступил, а Пастухова А.В. приняла права (требования) к ООО "Жилстрой" по кредитному договору N, а также иные права, в том числе права залогодержателя по следующим обязательствам: по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Альфа-сервис"; по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Экосервис"; по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Москве между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Звенигородские окна".

Оплата Пастуховой А.В. стоимости уступки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления 55 650 958 рублей 90 копеек со счета Пастуховой А.В. по вкладу до востребования N на счет ООО КБ "ВЕГА-БАНК" N, что подтверждается выписками по счетам N и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств, возникших из условий кредитного договора N, ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой А.В. и Мочалкиным О.Д. был заключен договор поручительства N, по которому последний выступил поручителем за исполнение обязательств ООО "Жилстрой" перед банком, возникших по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в размере 55 000 000 рублей, а также уплате процентов по нему исходя из ставки 21 % годовых; срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой А.В. и ООО "Жилстрой" был подписан акт сверки, связанный с погашением задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий задолженность заемщика по кредитному договору N.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и ООО "Жилстрой" был заключен еще один договор кредитной линии N, согласно условиям которого ООО "Жилстрой" были предоставлены денежные средства в виде траншей в размере 20 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 28 % годовых.

Позднее срок возврата денежных средств по кредитному договору N был изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер процентной ставки за пользование кредитом до 24 % годовых.

Денежные средства ООО "Жилстрой" по кредитному договору N были предоставлены в полном объеме путем зачисления 20 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Жилстрой" N, открытый в ООО КБ "ВЕГА-БАНК", путем предоставления траншами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Жилстрой" N и ссудным счетам N, банковскими ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "ВЕГА-БАНК" и Пастуховой А.В. был заключен договор N уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО КБ "ВЕГА-БАНК" переуступил, а Пастухова А.В. приняла права (требования) к ООО "Жилстрой" по кредитному договору N.

Оплата Пастуховой А.В. стоимости уступки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем перечисления 20 276 164 рублей 38 копеек со счета Пастуховой А.В. по вкладу до востребования N на счет ООО КБ "ВЕГА-БАНК" N, что подтверждается выписками по счетам N и мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой А.В. и Мочалкиным О.Д. был заключен договор поручительства N, по которому последний выступил поручителем за исполнение обязательств ООО "Жилстрой" перед банком, возникших по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в сумме 20 000 000 рублей, а также уплате процентов по нему исходя из ставки 24 % годовых; срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой А.В. и ООО "Жилстрой" был подписан акт сверки, связанный с погашением задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий задолженность ООО "Жилстрой" по кредитному договору N.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Пастуховой А.В. к ООО "Звенигородские окна" в размере задолженности по кредитному договору N в общей сумме 103 198 529 рублей 97 копеек, в том числе по основному долгу в размере 48 554 918 рублей 03 копеек, оплате процентов по кредиту в размере 5 311 815 рублей 22 копеек, суммы неустойки в размере 49 331 796 рублей 72 копеек; признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Звенигородские окна" как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования Пастуховой А.В. к ООО "Жилстрой", основанные на долговых обязательствах по кредитному договору N и кредитному договору N в общей сумме 141 984 639 рублей 34 копейки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Жилстрой" (за реестром).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пастуховой А.В. с ФИО11, являющейся поручителем по кредитному договору N, взыскана задолженность по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, по процентам в размере 5 756 109 рублей 37 копеек, неустойки в размере 8 000 000 рублей, истец утверждал, что решение суда также не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату введения в отношении ООО "Жилстрой" процедуры банкротства - наблюдения) задолженность ООО "Жилстрой" перед Пастуховой А.В. составила денежную сумму в размере 141 984 639 рублей 34 копеек, состоящую из:

- задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 103 198 529 рублей 97 копеек, в том числе по основному долгу в размере 48 554 918 рублей 03 копеек; процентов по кредиту в размере 5 311 815 рублей 22 копеек; неустойки в размере 49 331 796 рублей 72 копеек;

- задолженности по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 786 109 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу в размере 15 000 000 рублей, процентов по кредиту в размере 5 756 109 рублей 37 копеек, неустойки в размере 18 030 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общий размер долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составил 53 866 733 рубля 25 копеек, где основной невозвращенный долг - 48 554 918 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 311 815 рублей 22 копейки (в акте сверки размер долга аналогичен, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 934 рубля 59 копеек.

Общий размер долга по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ составил 20 756 109 рублей 37 копеек, где основной невозвращенный долг - 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 756 109 рублей 37 копеек (в акте сверки размер долга аналогичен, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 753 917 рублей 59 копеек.

Неустойка по двум договорам суммарно составила 67 361 796 рублей 72 копейки.

С целью проверки доводов истца по встречному иску относительно оспаривания Мочалкиным О.Д. подписей в договорах поручительства судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ведущий государственный судебный эксперт отдела судебно-почерковедческих и технических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО19 на поставленные судом вопросы отразила следующие выводы:

- в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между кредитором Пастуховой А.В. и поручителем Мочалкиным О.Д, в нижних правых углах 1-5 листов ниже и правее слов "от поручителя", слева от расшифровок подписей "/Мочалкин О.Д./" (подписи N) и на 5 листе в разделе "7.АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" пункте "7.2. Поручитель:", слева от расшифровок подписей "/О.Д.Мочалкин/" (подпись N) - (т. 4, л.д. 142-146) - выполнены одним лицом - Мочалкиным О.Д.;

- в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между кредитором Пастуховой А.В. и поручителем Мочалкиным О.Д. в нижних правых углах 1-5 листов ниже и правее слов "от поручителя", слева от расшифровок подписей "/Мочалкин О.Д./" (подписи N) и на 5 листе в разделе "7.АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН" пункте "7.2. Поручитель:", слева от расшифровок подписей "/О.Д.Мочалкин/" (подпись N) - (т. 4 л.д. 147-151) - выполнены одним лицом - Мочалкиным О.Д.;

- сообщение с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мочалкина О.Д. на имя Пастуховой А.В. в нижней части листа после слов "С уважением", слева от расшифровки подписи "/Мочалкин О.Д./ (подпись N) и у нижнего края листа слева от даты "28.02.2017" (подпись N) - (т. 4, л.д. 141) - выполнены одним лицом - Мочалкиным О.Д.;

- рукописный текст обязательства "Обязуюсь полностью погасить задолженность до 1.10.2017 г март 5 мил апрель 10 мил май 10 мил июня 10 мил июля 10 август 10 сентябрь 15 мил % оплата ежемесячно 28.02.2017", расположенный в обращении с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мочалкина О.Д. на имя Пастуховой А.В. в нижней части листа, выполнен Мочалкиным О.Д.

С целью установления начальной продажной стоимости залогового имущества судом также была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества на период рассмотрения спора, проведение которой поручено НП судебных экспертов и оценщиков "Союз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ приведены значения рыночных данных объектов исследования 7 объектов недвижимости по перечню имущества, принадлежащего ООО "Альфа-сервис", и 19 объектов недвижимости по перечню имущества, принадлежащего ООО "Экосервис". При этом совокупная начальная продажная цена предметов залога по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 073 600 рублей (совокупная рыночная цена - 107 592 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 322, 329, 361, 363, 282, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Пастуховой А.В. в части суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитным договорам.

При этом суд исходил из того, что банком обязательства по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, которые впоследствии были переданы Пастуховой А.В. по договорам цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, с момента предоставления заемщику денежных средств у последнего возникли обязательства перед истцом по их возврату с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита на условиях, оговоренных в договоре.

Установив, что ООО "Жилстрой" ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по возврату кредита, что свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного кредитного договора, а также исходя из размера прав требования, установленного договорами цессии и включенного в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой", в связи с признанием его банкротом, суд первой инстанции взыскал с Мочалкина О.Д. в пользу Пастуховой А.В. задолженность по основному долгу и проценты по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 554 918 рублей 03 копеек и 5 311 815 рублей 22 копеек соответственно; по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей и 5 756 109 рублей 37 копеек соответственно, согласно представленному истцом расчету в указанной части.

Также установив, что по своей сути начисление пени являются финансовой санкцией за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и начисленных на них процентов, принимая во внимание наличие со стороны ответчиков ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность своевременного исполнения обязательств в связи с признанием кредитора банкротом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мочалкина О.Д. пени по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, по договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Альфа-сервис", по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Экосервис", поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанного выше имущества, суд руководствовался выводами проведенной по делу оценочной экспертизы, составленной НП судебных экспертов и оценщиков "Союз", и установилсумму, равную 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, руководствуясь положениями статей 12, 421, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие волеизъявления Мочалкина О.Д. на создание соответствующих правовых последствий путем подписания с Пастуховой А.В. договоров поручительства по вышеуказанным договорам кредитной линии, пришел к выводу об отсутствии характера недействительности заключенных с истцом договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пастуховой А.В. к ООО "Альфа-сервис", ООО "Экосервис", Мочалкину О.Д.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы Мочалкина О.Д. определением от 3 февраля 2020 года была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, с отбором экспериментальных образцов почерка в судебном заседании 3 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии от 20 июля 2020 года ввиду невозможности проведения Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Московской области такого рода экспертиз в рамках гражданского судопроизводства ее проведение было поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Мочалкина О.Д. в договорах поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст, расположенный в сообщении с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Мочалкиным О.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Мочалкина О.Д. о том, что в основу решения суда и апелляционного определения было положено заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Так из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций по данному делу назначались две судебные экспертизы в связи с проверкой доводов ответчика Мочалкина О.Д. о том, что подписи в договорах поручительства ему не принадлежат.

Согласно заключениям экспертов подписи в договорах поручительства выполнены самим Мочалкиным О.Д.

Доказательств того, что судебные почерковедческие экспертизы проведены с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено.

В связи с этим доводы о нарушении методики проведения экспертиз судебной коллегии отклоняются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истцом представлены лишь копии кредитных договоров, ордеров и выписок, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как указанные документы представлены суду в надлежаще заверенных копиях.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочалкина О. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина