Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25578/2021[88-24541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования в части страхования риска "потеря работы" недействительной сделкой, взыскании убытков, по кассационной жалобе Стасюка В. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Стасюк В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования риска "потеря работы" недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в сумме 246 457 рублей 50 копеек, взыскании убытков в размере 159 010 рублей 53 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор. Одновременно с оформлением кредитного договора с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования в том числе по риску "потеря работы", общая сумма страховой премии составила 328 610 рублей, из которых страховая премия по риску "потеря работы" - 246 457 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, трудовой договор с ним был расторгнут конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДарВей". В выплате страхового возмещения по риску "потеря работы" ему было отказано, так как он являлся генеральным директором, то есть относился к категории топ-менеджер, а по условиям страхования "потеря работы" его увольнение не является страховым случаем. Считает, что в момент заключения кредитного договора был введен в заблуждение относительно обязанности заемщика заключить договор страхования, относительно условий выплаты страхового возмещения по риску "потеря работы", а также полагает, что ответчик заключил мнимую сделку, которую не планировал исполнять, так как не мог не знать, что Стасюк В.В. является руководителем и учредителем юридического лица, тогда как страхование не распространяется на топ-менеджеров (руководителей).

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Стасюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стасюк В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что по заключенному договору страхования по риску "потеря работы" страховое возмещение не могло быть получено им, так как страховой случай не распространяется на руководителей и учредителей организаций, которым он являлся на момент заключения договора, о чем было известно ответчику.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец являлся генеральным директором ООО "ДарВей".

ДД.ММ.ГГГГ между Стасюком В.В. и ПАО "ВТБ-24" заключен кредитный договор N на сумму 1 825 610 рублей.

Между Стасюком В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Профи" на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", выдан полис N.

Согласно условиям договора страховая премия по страховому событию "потеря работы" составляет 246 457 рублей 50 копеек.

Условия страхования были приняты Стасюком В.В. добровольно, с правилами страхования он был ознакомлен.

Согласно пункту 4.9 Условий страхования событие, указанное в пункте 4.2.5. Условий не является страховым случаем в случае прекращения контракта по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно, досрочное расторжение контракта с работником, отнесенным к категории топ-менеджер, либо собственник. Под топ-менеджером необходимо понимать генерального директора и его заместителей.

Трудовой договор, заключенный между ООО "ДарВей" и Стасюком В.В, прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения, так как произошедшее событие не является страховым случаем по риску "потеря работы" в соответствии с условиями заключенного полиса страхования по продукту "Единовременный взнос", а именно в связи с тем, что истец являлся генеральным директором ООО "ДарВей", то есть относился к категории топ-менеджеров, на которых страховой риск "потеря работы" не распространяется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование на случай потери работы, от оформления кредита не отказался. Имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно придя к выводу, что истцом не представлены доказательства, что на момент сделки не понимал ее сущность или что его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

С указанными выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Обращаясь в суд с иском о защите своего предполагаемого нарушенного права, истец ссылался на то, что ответчик заключил с ним договор страхования, по которому в случае наступления страхового случая истец заведомо не мог получить страховое возмещение, так как при заключении договора ответчик был осведомлен о том, что истец является генеральным директором ООО "ДарВей". Указал, что договор страхования не отвечал интересам страхователя.

При этом истец ссылался на мнимость спорного договора и его недействительность, как заключенного под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

При рассмотрении данного дела обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось выяснение осведомленности ответчика о том, что истец на момент заключения договора страхования состоял в должности генерального директора.

В случае установления данного факта, суду следовало проверить не противоречат ли условия договора личного страхования по риску "потеря работы", которые фактически исключали для истца наступление страхового случая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, не является ли договор личного страхования в этой части ничтожным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не установлены, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина