Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-25598/2021[88-24367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Кожевяткиной М. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кожевяткиной М. М.

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Кожевяткиной М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 460 000 рублей в размере 49 896 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указала, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материал N), произведен поворот исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, путем взыскания с Кожевяткиной М.М. в пользу администрации города Нижнего Новгорода денежных средств в размере 460 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в администрацию города Нижнего Новгорода от Кожевяткиной М.М. не поступили.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Кожевяткиной М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Кожевяткиной М.М. в пользу администрации города Нижнего Новгорода с суммы долга 460 000 рублей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 896 рублей 74 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 696 рублей 90 копеек. Постановлено взыскивать с Кожевяткиной М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Кожевяткина М.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как письмо с претензией истец направил по адресу, где она не живет. Действия администрации города являются недобросовестными, так как она не сообщила ей реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Кожевяткиной М.М. к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии в муниципальную собственность жилого помещения, о прекращении и признании права собственности на жилое помещение, взыскании возмещения за жилое помещение.

Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 030 000 рублей, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кожевяткиной М.М. взыскано указанное возмещение, изъято в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода жилое помещение, расположенное по названному адресу, прекращено право собственности Кожевяткиной М.М. на данное жилое помещение, признано право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на это жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевяткиной М.М. выплачены денежные средства в размере 2 030 000 рублей на основании исполнительного листа ФС N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Кожевяткиной М.М. удовлетворены частично. Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1 570 000 рублей, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Кожевяткиной М.М. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в размере 1 570 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, администрацией города Нижнего Новгорода были излишне перечислены ответчику Кожевяткиной М.М. денежные средства в размере 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нижнего Новгорода Кожевяткиной М.М. направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 460 000 рублей с указанием реквизитов для осуществления перечисления.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление администрации города Нижнего Новгорода о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Кожевяткиной М.М. в пользу администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 460 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке искового производства.

В связи с тем, что Кожевяткиной М.М. не возвращена указанная сумма денежных средств, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Кожевяткиной М.М. в пользу администрации города Нижнего Новгорода процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 460 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в названном размере на момент вынесения решения суда ответчиком в пользу истца не возвращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что денежные средства истцом ответчику перечислены во исполнение решения суда, отмененного впоследствии, то суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за их пользование в связи с их не возвратом.

Доводы кассационной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как законом по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям претензионный порядок не предусмотрен.

Относительно доводов кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, то они являются несостоятельными, в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций признаков злоупотребления правом не установили, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевяткиной М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина