Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25671/2021[88-24244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Кузьмину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кузьмина А. В.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1761844 рубля 86 копеек (из них: пророченный основной долг - 580478 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 455900 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам/пени - 725465 рублей 53 копейки), судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17009 рублей 22 копейки, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. (с учётом определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 апреля 2021 г. об исправлении описки) исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Кузьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Кузьмина А.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору от 5 июня 2014 г. N 438944/14 за период с 5 июня 2014 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 1357042 рубля 85 копеек (сумма невозвращённого долга - 580478 рублей 70 копеек, начисленные и неуплаченные проценты - 455900 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам/пени - 320663 рубля 52 копейки), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14985 рублей 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 5 июня 2014 г. в офертно-акцептной форме между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Кузьминым А.В. был заключён кредитный договор N 438944/14. На счёт N 40817810400001635002 кредитной карты N****** N на имя Кузьмина А.В. была перечислена сумма в размере 635014 рублей 84 копейки на следующих условиях: срок кредита - 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячный платеж по кредиту - 13349 рублей 16 копеек, процентная ставка 18% годовых, штрафная неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом; штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте клиента, предусмотренном договором о предоставлении кредита.

Судом также установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счёт погашения кредитных обязательств, последний платеж по погашению кредита произведён Кузьминым А.В. 29 сентября 2015 г. в сумме 1000 рублей, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2019 г. составила 1761844 рубля 86 копеек, из которых: пророченный основной долг - 580478 рублей 70 копеек, просроченные проценты - 455900 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам (пеням) - 725465 рублей 53 копейки, - в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга, процентов, штрафных санкций с уменьшением суммы санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определив к взысканию её размер 320663 рубля 52 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы, понесённые истцом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам статей 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно, судом проверены. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности исправления описки судом после подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, в том числе после подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассатора о том, что в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чём ответчик самостоятельно не успел заявить в суде первой инстанции с обоснованием уважительности обстоятельств, в силу которых данный довод не был заявлен, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить также не могут, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таковых обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии указания в решении суда на период взыскания задолженности, что свидетельствует о неисследованности всех юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку отношения сторон по исполнению кредитного договора были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которым суд апелляционной жалобы не усмотрел, факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, характер и периодичность нарушения договора судебными инстанциями учтены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)