Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25951/2021[88-25097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Н.Н. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Василевкина А.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Лопатин Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 231 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 146 551 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда 6", под управлением Лопатиной А.Н, принадлежащего на праве собственности Лопатину Н.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", и автомобиля "Киа Рио", под управлением Василевкина А.Н, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Василевкина А.Н. 1 февраля 2019 г. Лопатин Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 15 февраля 2019 г. истец направил досудебную претензию ответчику с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта либо ремонта поврежденного транспортного средства "Мазда 6". 23 апреля 2019 г. АО "ГСК "Югория" отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, при этом 6 мая 2019 г. был организован выезд специалиста для осмотра автомобиля истца. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца к страховщику, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Лопатина Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 231 600 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы по проведению экспертиз в общей сумме 64 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 816 руб.

Не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, ответчиком ООО "ГСК "Югория" и третьим лицом Василевкиным А.Н, были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Лопатина Н.Н. судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 57 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. удовлетворена кассационная жалоба Лопатина Н.Н. на судебное постановление суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Василевкин А.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", под управлением Василевкина А.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", и автомобиля "Мазда 6", под управлением Лопатиной А.Н, принадлежащего на праве собственности Лопатину Н.Н, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория". Оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением ИДПС МО МВД России "Городецкий" от 25 декабря 2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лопатиной А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Василевкина А.Н, 1 февраля 2019 г. истец направил в АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения, затем 15 февраля 2019 г. истец направил досудебную претензию с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта либо ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

23 апреля 2019 г. АО "ГСК "Югория" отказало Лопатину Н.Н. в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие оснований для прямого урегулирования убытков. На аналогичных основаниях финансовый уполномоченный решением от 25 ноября 2019 г. прекратил рассмотрение обращения Лопатина Н.Н.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО "НИЦА", согласно заключению N 12/01 от 28 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 293 103 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб, была оплачена истцом полностью.

Судом установлено, что Василевкин А.Н, третье лицо по делу, обратился по данному дорожно-транспортному происшествию в АО "Либерти Страхование", по результатам рассмотрения обращения которого произведена страховая выплата, впоследствии указанную сумму АО "ГСК "Югория" возместило АО "Либерти страхование", как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N 0202/2020 от 17 июня 2020 г, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 25 декабря 2018 г. около 19 часов 00 минут на участке проезжей части у дома 15 по ул. Мопра г. Городец Нижегородской области, в ходе которой водитель автомобиля KIA выехал на полосу движения автомобиля MAZDA, водитель KIA, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 ч.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля MAZDA, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что остановочное время автомобиля MAZDA, равное 2.1... 5 сек, превышает время, которым располагал водитель автомобиля MAZDA с момента возникновения опасности для движения (1 сек.) водитель автомобиля MAZDA с технической точки зрения, не располагал технической возможностью избежать столкновения. В связи с чем, следует сделать вывод, что в действиях водителя автомобиля MAZDA несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не имеется. Определить техническую возможность избежать столкновения водителем автомобиля KIA с технической точки зрения, не представляется возможным, в виду того, что именно действия автомобиля KIA привели к созданию опасности и помехи для движения автомобиля MAZDA. Водитель KIA мог избежать рассматриваемого столкновения ТС только путем отказа от выполнения маневра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер М838РМ152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2018 г, определенная в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, с округлением, составляет 320 900 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер М838РМ152, по состоянию на 25 декабря 2018 г, с округлением, составляет 307 600 руб. Производство восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, нецелесообразно, наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков автомобиля MAZDA, государственный регистрационный номер N, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 76 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы и обстоятельства дела, установив, что только в действиях водителя Василевкина А.Н. имело место нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Лопатина Н.Н. в части взыскания страхового возмещения с АО "ГСК "Югория" в размере 231 000 руб, исходя из установления полной гибели принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Лопатина Н.Н. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, поскольку удовлетворение заявленного Лопатиным Н.Н. иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица Василевкина А.Н, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, а также протоколов судебных заседаний следует, что водитель автомобиля MAZDA Лопатина А.Н. как при даче первичных объяснений, так и в последующем в ходе судебных разбирательств последовательно утверждала, что автомобиль KIA, до момента столкновения двигался во встречном направлении по встречной полосе движения, и выехал на полосу движения ее автомобиля.

Судами установлено, что из объяснений водителя Василевкина А.Н, управлявшего автомобилем KIA и пассажира находившегося в данном автомобиле, утверждавших, что в момент столкновения автомобиль KIA находился в статическом положении (стоял), следуют существенные противоречия, в частности водитель Василевкин А.Н. утверждал, что его автомобиль располагался "у расчищенной автостоянки", в последующем Василевкин А.Н. утверждал, что его автомобиль "остановился на данной стоянке", а также - "встал на парковке". Из объяснения пассажира следовало, что автомобиль KIA "остановился у левого края проезжей части".

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия (имеются в заключении судебной экспертизы), в зафиксированном конечном положении транспортные средства не находились во взаимодействии, а располагались на удалении более 13 метров.

Из имеющихся повреждений на автомобиле MAZDA следует, что повреждения автомобиля локализованы в левой угловой части транспортного средства. Основные повреждения автомобиля KIA локализованы в передней правой части транспортного средства.

При указанном, контакт транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии происходил передней левой угловой частью автомобиля MAZDA с передней правой частью автомобиля KIA.

Анализируя указанные обстоятельства, эксперты, проводившие судебную экспертизу пришли к выводу, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль KIA находился в динамике (двигался) и в момент столкновения располагался на полосе движения автомобиля MAZDA, что соответствует конечному положению транспортных средств и с технической точки зрения является состоятельной, в случае нахождения автомобиля в статическом положении (стоял) следовало ожидать перемещения автомобиля KIA в направлении назад влево, относительно ранее занимаемого положения, однако согласно зафиксированной следо-вещевой обстановке после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA располагался под углом 10 градусов к видимым границам проезжей части и целиком находился на полосе первоначального (заявленного) направления движения автомобиля MAZDA, то есть справа от заявленного, данная версия с технической точки зрения не состоятельна.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений, которые отражены на имеющихся в деле фотоматериалах, учитывая, что автомобиль под управлением Василевкина А.Н. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а автомобиль под управлением Лопатиной А.Н. двигался по своей полосе движения, столкновение произошло на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения для автомобиля под управлением Василевкина А.Н, обосновано пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Василевкина А.Н, который нарушил требования пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия признает несостоятельными.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе соответствия действий водителей в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, его доаварийной рыночной стоимости, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, получившими соответствующую оценку судами нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 г, в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу Василевкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи