Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-26014/2021[88-25133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Татьяны Витальевны к Юнаховой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю общего имущества, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Михеевой Татьяны Витальевны в лице представителя Яковлева Алексея Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Михеевой Т.В. - Яковлева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева Т.В. обратилась в суд с иском к Юнаховой О.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за долю общего имущества, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что она является собственником "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "данные изъяты" доли указанного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется жилым помещением единолично. Михеевой Т.В. не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Юнаховой О.В. пользу Михеевой Т.В. взыскана компенсация за "данные изъяты" доли квартиры в сумме 1 400 000 рублей.

Право общей долевой собственности сторон прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Михеевой Т.В. в лице представителя Яковлева А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Т.В. является собственником "данные изъяты" доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "данные изъяты" доли указанного жилого помещения является Юнахова О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михеева Т.В. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли, доля истца в спорном имуществе является незначительной, истец не имеет существенного интереса в использовании доли.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих признать долю истца незначительной с последующим выкупом указанной доли.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на решение суда по другому делу не могут служить основанием для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Утверждения в жалобе о том, что ранее вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска Михеевой Т.В. о вселении в спорную однокомнатную квартиру было отказано, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку выкупу доли истца корреспондирует обязанность ответчика по выплате денежных средств за долю жилого помещения.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции была принята во внимание позиция Юнаховой О.В. об отсутствии у нее необходимых денежных средств.

Доводы жалобы о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Наличие совокупности всех юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено: ответчик возражает относительно принятия им в собственность доли выделяющегося собственника, не имеет на это материальной возможности, доля выделяющегося собственника не незначительна.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Татьяны Витальевны в лице представителя Яковлева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: