Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26979/2021[88-25175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, путем мошеннических действий неустановленного лица, между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, без ее подписи в указанном договоре.

Полагает, что несоблюдение простой письменной формы указанного кредитного договора влечет его недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был проверен и установлен сам факт заключения оспариваемого кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выпуске банковской карты, на банковское обслуживание. Своей подписью она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями использования карт, памяткой держателя, тарифами банка, которые размещены на сайте банка и в его подразделениях.

На основании данного заявления банк выпустил ДД.ММ.ГГГГ международную дебетовую банковскую карту Visa Classic и открыл счет N. С использованием данной карты ФИО1 получила возможность совершать операции по своим счетам, вкладам через удаленные каналы обслуживания. Также в заявлении на выпуск международной дебетовой карты истец просила подключить к банковской карте услугу "Мобильный банк" с экономным пакетом услуг "Мобильного банка" к номеру телефона N.

ДД.ММ.ГГГГ путем использования системы удаленного доступа - сервиса "Сбербанк Онлайн" в офертно - акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере 439 997, 04 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17, 48% годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 434, 845, 847, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N62-ФЗ "Об электронной подписи", Положением об эмиссии банковских карт и об операция, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора и соблюдена его форма при заключении. При этом суд основывался на положениях Общих условий при оформлении кредита с использованием системы "Сбербанк Онлайн", с которыми ФИО1 была ознакомлена, и пришел к выводу о том, что постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи клиента. Кроме того, суд указал, что истица, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения кредитного договора в виде электронного документа, аналогичные письменному соглашению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор между сторонами не был заключен, об отсутствии письменной формы договора не являются состоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Представленная в материалы дела выписка по счету подтверждает, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на открытый на имя истца счет N, сумму кредита в размере 439 997, 04 руб, с которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 576, 57 руб. рублей были переведены компании "Koinal/io", а ДД.ММ.ГГГГ - произведена операция по снятию наличных денежных средств в офисе Банка N на сумму 367000 руб.

На основании протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", распечатки сообщений и журнала регистрации входов в "Сбербанк Онлайн" вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден корректным введением установленного клиентом пароля.

Для подтверждения действий, направленных на получение истцом кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона истца N) СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина