Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-27464/2021[88-26154/2021]

Дело N 88-26154/2021

N 2-1535/2020

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Никульшина А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никульшина А.А. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 47700 руб, неустойку за период с 20 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 47700 руб, а с 25 декабря 2020 года до фактического исполнения решения суда исходя из 477 руб. в день, но не более 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Также просил взыскать понесенные им судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 13150 руб, на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в сумме 1503 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 29 декабря 2020 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Никульшина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 47700 руб, неустойка за период с 20 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 13150 руб, почтовые расходы в сумме 1503 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 13150 руб. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж в сумме 3808 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 29 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

29 ноября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

16 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 41400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 58600 руб, неустойки, которая СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

20 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04 марта 2020 года требования Никульшина А.А. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 7600 руб. Данная сумма выплачена истцу 05 марта 2020 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Никульшин А.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 96700 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере, чем определено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, истец указал на то, что при проведении назначенной финансовым уполномоченным экспертизы эксперт использовал иной каталожный номер передней фары, чем той, которая установлена не его автомобиле (т.1 л.д.129).

Именно это и было указано в качестве основания для назначения судебной экспертизы в определении мирового судьи.

Вместе с тем, из заключения назначенной мировым судьей судебной автотехнической экспертизы ООО "данные изъяты"" следует, что экспертом при проведении назначенной финансовым уполномоченным экспертизы был указан правильный каталожный номер передней фары автомобиля (т.1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросам, которые были предметом изучения ранее проведенной финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца экспертизы.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции дал оценку в принятом судебном акте, которая является правильной.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда апелляционной инстанции по разрешению требования о взыскании неустойки, на что заявитель указывает в кассационной жалобе.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Никульшина А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка подлежит начислению. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает от выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, освобождение судом апелляционной инстанции страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, учитывая то, что за получением страхового возмещения истец обратился 29 ноября 2019 года, а полностью страховое возмещение выплачено страховщиком только 05 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, является неправомерным.

В связи с этим апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, а, следовательно, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, и судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный суд города Воронежа.

В остальной части апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 02 июня 2021 года оставить без изменения.

Судья