Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-4778/2021[88-24446/2021]

N 88-24446/2021

N 2-3302/2020

г. Саратов 21 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Обухова Олега Викторовича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Обухова Олега Викторовича к Обуховой Олесе Васильевне, Обухову Вадиму Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Обухова О.В. к Обуховой О.В, Обухову В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик Обухов В.О. является инвалидом "данные изъяты" группы с детства. Данная информация не была предоставлена в материалы дела.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, заявление Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области удовлетворено.

В кассационной жалобе Обухов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на то, что суды неверно применили нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Обухов О.В. обратился в суд с иском к Обуховой О.В, Обухову В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и возложении обязанности на отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Пушкинское" снять Обухову О.В, Обухова В.О. с регистрационного учета по указанному адресу. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является нанимателем двух комнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Обуховой О.В. и зарегистрировал ее в квартире, ранее в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Обухов В.О, который также был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Брак между Обуховым О.В. и Обуховой О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчики не проживали в спорной квартире, выселившись по собственной инициативе, участие в оплате коммунальных услуг и жилой площади не принимали.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Обухова О.В. к Обуховой О.В, Обухову В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, указав, что ответчик Обухов В.О. является инвалидом "данные изъяты" группы с детства, при этом на основании постановления главы г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним Обуховым В.О. сохранено право пользования спорным жилым помещением на период нахождения в Дмитровском детском доме-интернате для детей с физическими недостатками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2007 г. удовлетворены исковые требований Обуховой О.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Обухова О.В, о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Указанное решение суда было исполнено, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при рассмотрении дела суду не было известно о наличии инвалидности у Обухова В.О. и сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на основании акта органа местного самоуправления, то данное обстоятельство, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников