Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-8066/2021[88-17695/2021]

Дело N 88-17695/2021

N 2-2933/2020

город Саратов 25 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего Марышевой Ю.Д. - Барсукова Д.В, Иващенко В.Т, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" об отмене решений Московского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Московского областного третейского суда" от 19 августа 2016 года по иску Кудрявцевой Е.Н. к Марышевой Ю.Д. о признании права собственности, государственной регистрации

по кассационной жалобе Марышевой Ю.Д. на определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года.

Выслушав Марышову Ю.Д, поддержавшую кассационную жалобу, финансового управляющего Барсукова Д.В, возражавшего относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного третейского суда в составе судьи Набатова С.В. от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.Н. к Марышовой Ю.Д. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности исковые требования удовлетворены, за Кудрявцевой Е.Н. признано право собственности на недвижимое имуществом, расположенное по адресу: "адрес" (здания - автогараж, ремонтные мастерские, трансформаторная, монтажный цех, ремонтные мастерские, моторный цех, деревообрабатывающий цех, цех малой механизации, арматурный цех, котельная, административное здание, токарный цех, склад цемента, материальный склад, административное здание, автогараж, материальный склад).

Решением Московского областного третейского суда в составе судьи Набатова С.В. от 19 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.Н. к Марышовой Ю.Д. о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности исковые требования удовлетворены, за Кудрявцевой Е.Н. признано право собственности на недвижимое имуществом, расположенное по адресу: "адрес" (здания - склад, автомойка, столярный цех, гараж, здание крытых боксов, АЗС, склад запчастей, электросварочный цех, контрольно-технический пункт, пункт заправки воды, закрытые боксы).

Финансовый управляющий Марышовой Ю.Д. Барсуков Д.В, кредиторы Марышовой Ю.Д. - Иващенко В.Т. и ООО "Торговый дом "Агроторг" обратились с заявлениями об отмене указанных решений третейского суда, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Московского областного третейского суда" от 19 августа 2016 года по делам N, принятые третейским судьей Набатовым С.В. отменены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Судом установлено, что приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года Марышова Ю.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что имущество в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" приобретено преступным путем; потерпевшим по данному делу признан Иващенко В.Т.

При рассмотрении заявления Кудрявцевой Е.Н. третейским судом, Иващенко В.Т. к участию в деле привлечен не был, в связи с чем не мог представить возражений по заявленному иску.

Согласно заявлениям финансового управляющего Марышовой Ю.Д, а также ООО "Торговый дом "Агроторг", 23 декабря 2010 года имущество в составе имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес" было передано Марышевой Ю.Д. в залог АО "Россельхозбанк" по заключенному кредитному договору, а 09 декабря 2016 года права по ипотеке перешли к ООО "Торговый дом "Агроторг".

При рассмотрении дела третейским судом залогодержатели также к участию в деле привлечены не были.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 418, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заявители по настоящему делу, которые являются по отношению к ответчику Марышевой Ю.Д. кредиторами, не были привлечены к участию в деле при рассмотрении третейским судом требований Кудрявцевой Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что действия истца и ответчика направлены на освобождение имущества ответчика от обременения в виде залога, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а потому о наличии оснований для удовлетворения требования об отмене решения третейского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте, в том числе относительно пропуска срока обращения в суд, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышевой Ю.Д. без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"