Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 16-4869/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Бронникова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронникова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, Бронников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Бронников Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 апреля 2021 года в 18.35 на 736 км автодороги "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" Бронников Н.В, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства, превысив установленную максимальную скорость вне населенного пункта для легковых автомобилей в 90 км/ч на 78 км/ч, двигался со скоростью 168 км/ч.

Из материалов дела также следует, что постановлениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 21, 26, 27 мая, 03 июня, 28 июля 2020 года, которые вступили в законную силу 08, 14 июля и 1 сентября 2020 года, соответственно (л.д. 13-33), Бронников Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ. Данные постановления на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бронникова Н.В. к административной ответственности, были исполнены, назначенные по постановлениям штрафы оплачены.

Таким образом, действия Бронникова Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Бронникова Н.В. в совершении административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями нижестоящих судебных инстанций выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных Бронниковым Н.В, приняты.

Утверждение автора жалобы о том, что нарушение выявлено в автоматическом режиме, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и аргументировано отклонено в ходе рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Бронникова Н.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Изменения в протокол внесены в установленном порядке с участием Бронникова Н.В, что, вопреки доводам жалобы, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС Алиева Р.Д, допрошенного в судебном заседании (л.д. 61). Таким образом, все необходимые для разрешения дела сведения, имеющие значение для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были внесены в протокол с его участием.

Суждения о том, что на представленных материалах невозможно идентифицировать транспортное средство, не состоятельны. Фотографии, представленные на электронном носителе, бесспорно позволяют идентифицировать транспортное средство с государственным регистрационным знаком, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей нижестоящих судебных инстанций не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Бронникова Н.В. правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не ставят под сомнение правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и убедительного вывода о виновности Бронникова Н.В. в совершении правонарушения. Вопреки доводам жалобы, ходатайство разрешено в установленном порядке с вынесением мотивированного определения (л.д. 78).

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Бронникова Н.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2021 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бронникова Николая Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова