Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 16-6249/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрера Е.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Эльзы Адисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Э.А. прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, Устюжанцевой Э.А. объявлено устное замечание.

В протесте, поданном в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора ХМАО-Югры Шейрер Е.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении поступило в суд кассационной инстанции 07 сентября 2021 года.

Устюжанцева Э.А, в адрес которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена копия протеста, в установленный срок (до 05 октября 2021 года) возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06 марта 2015 года N 202 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта" (далее - Требования) настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

Согласно пункту 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки МБУ "Белоярский спортивный комплекс" установлено, что 31 июля 2019 года объекту МБУ "Белоярский спортивный комплекс" по адресу: ул. Лесная, д. 9/1, г.п. Белый ЯР, Сургутский район, ХМАО-Югра ("1 очередь - Спорткомплекс") присвоена 2 категория опасности; распоряжением N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Устюжанцева Э.А. принята на должность директора МБУ "Белоярский спортивный комплекс".

14 октября 2020 года в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что в нарушение пп. "д", "е" п.13, пп. "б" п.15 Требований:

на объекте не назначены должностные лица, ответственные за хранение паспорта безопасности и не определены лица, имеющие доступ к паспорту безопасности;

на входной группе объекта отсутствует система охранного телевидения, обеспечивающая идентификацию лиц посетителей;

на объекте отсутствует обеспечение достаточного уровня подготовки должностных лиц и персонала объекта спорта по всем вопросам выявления и предупреждения на объекте спорта токсических химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических веществ, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений;

на объекте не осуществляется контроль за состоянием помещений (спортзалов), используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей.

Также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года содержит указание на то, что по выявленным нарушениям 05 ноября 2020 года в адрес руководителя внесено представление об устранении нарушений, выявленных на МБУ "Белоярский спортивный комплекс". 11 марта 2021 года установлено, что нарушения в части установки системы охранного телевидения, обеспечивающая идентификацию лиц посетителей, а также осуществление контроля за состоянием помещений (спортзалов), используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей на указанном объекте не устранены. На объекте не осуществляется контроль за состоянием помещений (спортзалов), используемых для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей, в связи с тем, что спортивные залы не обеспечены видеонаблюдением.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья постановлением от 05 мая 2021 года признал совершенное директором МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Э.А. административное правонарушение малозначительным, указав на то, что последней принимаются все зависящие от нее меры для устранения выявленных нарушений, в том числе меры, направленные на получение необходимого финансирования для устранения нарушений по антитерростической защищенности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Устюжанцевой Э.А. вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Судьей районного суда эти выводы мирового судьи поддержаны.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае, положенные в основу решения о признании вменяемого директору МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Э.А. административного правонарушения малозначительным суждения мирового судьи о том, что последней принимаются меры для устранения выявленных нарушений (при этом полностью не устранены), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями Устюжанцевой Э.А. вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, не учитывают смысл и целевое назначение приведенных выше положений действующего законодательства, противоречит объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. При этом, суждение, сведенное к тому, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, представляется не конкретизированным, абстрактным, а следовательно - немотивированным, что в свою очередь нарушает гарантии правовой определенности и принцип индивидуализации административной ответственности.

Вышестоящей судебной инстанций описанные выше обстоятельства фактически оставлены без надлежащей оценки.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Э.А. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены вышеуказанных судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шейрера Е.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2021 года, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУ "Белоярский спортивный комплекс" Устюжанцевой Эльзы Адисовны отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А