Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10358/2021[77-4038/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденного Хайрулина И.С. и его защитника адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Мартюшева О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хайрулина И.С. и Мартюшева О.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года в отношении

Хайрулина Игната Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. Постановлением того же судьи от 25 февраля 2019 года основное неотбытое наказание заменено на 26 дней лишения свободы, освобожденного 13 марта 2019 года по отбытии наказания, неотбытое дополнительное наказание на дату вынесения приговора составило 9 месяцев 19 дней, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 8 ноября 2018 года окончательно к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 9 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мартюшева Олега Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Березниковским городским судом Пермского края:

26 марта 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 22 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, 25 августа 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Березниковского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года и от 31 октября 2018 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор 26 марта 2013 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 1 год 21 день с удержанием 15 % заработной платы в доход государства на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года, постановлением того же суда от 22 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 10 дней лишения свободы, освобожденного 6 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Хайрулину И.С. и Мартюшеву О.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Хайрулину И.С. и Мартюшеву О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого/особого режима с 29 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Новожилов В.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Постановлено взыскать с Новожилова В.А, Хайрулина И.С. и Мартюшева О.А. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, - 37 072 рубля; в счет компенсации морального вреда с Новожилова В.А, Хайрулина И.С. и Мартюшева О.А. по 800 000 рублей с каждого.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на то, что Мартюшев О.А. нанес руками и ногами не менее 2 ударов в область головы "данные изъяты" Снижен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Новожилова А.А, Хайрулина И.С. и Мартюшева О.А, до 750 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденных Хайрулина И.С. и Мартюшева О.А, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности обжалуемых решений, судебная коллегия

установила:

Хайрулин И.С. и Мартюшев О.А. признаны виновными в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном группой лиц в период с 28 на 29 апреля 2020 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайрулин И.С. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что не хотел убивать потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт, вел себя противоправно.

При определении размера морального вреда суд не учел данные о личности потерпевшего. Решение суда о взыскании с него 800 000 рублей является необоснованным, эта сумма для него неподъемна. Сомневается в том, что потерпевший являлся инвалидом "данные изъяты", поскольку никакие документы, имеющиеся в деле, об этом не свидетельствуют. Не следовало это и из поведения потерпевшего, который свободно жестикулировал руками, не испытывал неудобств в движении. Кроме того, потерпевший являлся наркоманом, зависел от матери, находился на ее иждивении, был для нее обузой, то есть не являлся ее кормильцем и с его утратой потерпевшая в материальном плане ничего не потеряла. Потерпевшая изменила размер исковых требований по указанию государственного обвинителя или судьи, поскольку изначально ее исковое заявление содержало требование о взыскании с каждого подсудимого по 35 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, усматривает нарушение ст. 15 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Мартюшев О.А. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Указывает на то, что его роль в совершении преступления являлась незначительной, он нанес всего несколько ударов потерпевшему. Кроме того, его действия являлись самообороной, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля "данные изъяты" сообщившей о том, что потерпевший пытался напасть на него и нанести удар в лицо. Обращает внимание на то, что оценка показаниям "данные изъяты" дана судом необъективно, суд принял одни показания свидетеля - уличающие его в совершении преступления, и отверг другие - оправдывающие его.

Считает, что предварительное следствие по делу было проведено не полно. Он не направлялся на освидетельствование для определения нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, следователь изложил частично, о чем ему стало известно только в суде.

При назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления и его участия в нем, а также психическое состояние в момент конфликта.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Мартюшева О.А. и Хайрулина И.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Мартюшев О.А. и Хайрулин И.С. признали свою причастность к нанесению ударов потерпевшему, отрицая их общее количество.

Между тем показания осужденных в данной части верно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, с указанием конкретного их количества, были причинены ему в короткий промежуток времени, одно за другим; показаниями очевидца преступления - свидетеля "данные изъяты" о том, что сначала осужденные поочередно, с некоторыми перерывами по времени, наносили удары потерпевшему, а затем делали это совместно; показаниями этого же свидетеля о состоянии потерпевшего, его поведении, способностях самостоятельно идти, стоять, сидеть и т.д. в момент прихода в квартиру и потере таковых после нанесения ему осужденными множества ударов.

Оценив показания "данные изъяты" и осужденных, сопоставив их с объективными доказательствами по делу, суд правильно установил, что сочетанная травма тела, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалась от совместных действий осужденных, имеющих единый умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в связи с его противоправным поведением по отношению к ним, установленным судом и в полной мере учтенным при постановлении приговора.

Доводы жалобы Хайрулина И.С. о том, что он не хотел убивать потерпевшего, не опровергают правильность выводов суда о наличии его вины в совершении установленного приговором преступления и не противоречат примененной судом квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам Мартюшева О.А. его роль в совершении преступления не являлась менее значительной по сравнению с другими осужденными. Как следует из приговора, Мартюшев О.А. первым нанес удары потерпевшему, а затем наносил их поочередно с другими лицами.

Совместный (групповой) характер преступных действий осужденных влечет распределение ответственности за нанесение всех причиненных потерпевшему телесных повреждений на каждого осужденного, в том числе и на Мартюшева О.А.

Внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора относительно уменьшения количества нанесенных Мартюшевым О.А. ударов не снижает степень его общественной опасности, учитывая совокупное количество ударов, нанесенных потерпевшему при непосредственном участии в этом Мартюшева О.А.

Доводы Мартюшева О.А. о вынужденных действиях по защите себя от потерпевшего материалами дела не подтверждаются. Никакой реальной опасности жизни и здоровью кого-либо от действий потерпевшего в квартире, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений осужденных к потерпевшему, что само по себе не может служить основанием для переквалификации их действий.

Суд не устанавливал совершение Мартюшевым О.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учитывал этого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем доводы Мартюшева О.А. о том, что в отношении него не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, признаются не влияющими на исход дела.

Доводы Мартюшева О.А. о том, что при совершении преступления он находился в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Мартюшева О.А. до преступления, во время и после его совершения, показаний осужденного по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Действия Мартюшева О.А. и Хайрулина И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд верно не нашел оснований для их оправдания или применения менее тяжкого закона.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Мартюшеву О.А. и Хайрулину И.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у Мартюшева О.А.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Принимая решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей материального ущерба, а также компенсации морального вреда, суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью сына; степень вины Мартюшева О.А. и Хайрулина И.С, их материальное положение, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Решение апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда принято в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Ссылки осужденных на личность потерпевшего и его материальное положение не исключают глубоких нравственных страданий его матери, о которых она сообщила в судебном заседании.

Изменение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Размер материального ущерба судом определен согласно расходам, понесенным потерпевшей, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Хайрулина Игната Сергеевича и Мартюшева Олега Анатольевича на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи