Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-10359/2021[77-4307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Утемова А.И, защитников - адвокатов Малетина Д.М, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, а также Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зарубина Д.М. в защиту интересов осужденного Щеколдина О.Е. и адвоката Малетина Д.М. в защиту интересов осужденного Черных А.А. о пересмотре приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 25 января 2021 г, которыми

ЩЕКОЛДИН Олег Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 июля 2018 г. Бргдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, замененных постановлением того же суда от 9 октября 2018 г. лишением свободы на срок 57 дней, освобожденный 14 января 2019 г. по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, а также за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Щеколдина О.Е. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве 3 507 рублей 50 копеек.

ЧЕРНЫХ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Черных А.А. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве 12 673 рубля.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционной инстанцией приговор в отношении Щеколдина О.Е. и Черных А.А. изменен: исключено осуждение за совершение преступлений организованной группой;

действия осужденных переквалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет); с ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет);

признано обстоятельством, смягчающим наказание Щеколдина О.Е. по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины со смягчением наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 11 лет лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено лишение свободы на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено лишение свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Щеколдину О.Е. окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Щеколдина О.Е. под стражей с 12 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черных А.А. назначено наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, лишение свободы на срок 8 лет; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ лишение свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Черных А.А. назначено лишение свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления адвоката Малетина Д.М. в защиту интересов осужденного Черных А.А, адвоката Аржанниковой А.А. в защиту интересов осужденного Щеколдина О.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Щеколдин О.Е. и Черных А.А. признаны виновными и осуждены за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет):

- в период с 12 января 2020 г. по 16 марта 2020 г. в отношении "ADB FUBINACA" производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамида массой 1, 45 г, - в период с 10 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в отношении "ADB FUBINACA" производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-5-фенил-1H-пиразол-3-карбоксамида массой 1, 61 г, они же - за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, "MDMB-2201" производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 1 г, совершенному 12 марта 2020 г. группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), кроме того, Щеколдин О.Е. - за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотических средств, "MDMB-2201" производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 0, 782 г, совершенном в период с 1 по 22 ноября 2019 г. в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступления совершены в Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Зарубин А.В. в защиту интересов осужденного Щеколдина О.Е. просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая возможным назначение более мягкого наказания, поскольку подзащитный не нуждается в изоляции от общества, он частично признал вину, имеет лишь одно отягчающее наказание обстоятельство. По мнению адвоката, суд не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие учетов ПНД и НД, социальную обустроенность, наличие постоянного места жительства, неупотребление наркотических средств, при этом недостаточно учтено активное сотрудничество со следствием;

- адвокат Малетин Д.М. в защиту интересов осужденного Черных А.А. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу. По мнению адвоката, из протокола судебного заседания не следует и судом не выяснена позиция прокурора, желал он прекратить дело или уголовное преследование.

Анализируя текст приговора и вынесенного вместе с ним постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Щеколдина О.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, адвокат пришел к выводу, что в приговоре описание преступного деяния по незаконному сбыту Щеколдиным О.Е. наркотических средств путем сети Интернет соответствует обвинению, по которому прекращено уголовное преследование; из приговора также следует, что сначала Щеколдин О.Е. создал преступную группу из одного человека, себя, что невозможно, соответственно нельзя вовлечь в несуществующую группу соучастника, признаки же группы лиц по предварительному сговору в приговоре не указаны. По мнению адвоката, изложение показаний Черных А.А. в приговоре является компиляцией нескольких его противоречивых показаний, что является нарушением закона и не свидетельствует о соответствующей их оценке; доводам апелляционной жалобы о нарушениях относительно протокола осмотра телефона Черных А.А. дана неожиданная оценка без выяснения того, кто сделал фотографии, приложенные к данному протоколу; автор жалобы обратил внимание на то, что в телефон Черных А.А. с момента задержания до осмотра сторонним лицом могла быть внесена информация; апелляционная инстанция не исследовала постановление Свердловского областного суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем действия сотрудников полиции могли считаться провокацией; никто не прослушал аудиозаписи и не сравнил их с протоколом, равно это относится и к диску с записью опроса Черных А.А, нет оснований полагать, что это доказательство не вошло в доказательственную базу в приговоре.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Вяцкова Н.В. изложила мотивы несогласия с кассационными жалобами, просила оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения этих принципов протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций не содержат.

Судя по протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы отказа от обвинения Щеколдина О.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ со ссылкой на предусмотренные законом основания. При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Осужденные и их защитники-адвокаты поддержали данную позицию государственного обвинителя, не усматривая неясностей в последствиях рассматриваемого вопроса. В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Щеколдина О.Е. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ повлек вынесение судом одновременно с приговором постановления о прекращении уголовного преследования в этой части в полном соответствии с позицией государственного обвинителя, которое сторонами не оспорено. Доводы адвоката Малетина Д.М. о том, что указание в постановлении на незаконный сбыт Щеколдиным О.Е. наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети Интернет) путем размещения их в тайниках препятствовал осуждению за данные преступления, основан на неправильном толковании решений суда, содержание которых свидетельствует, что данная деятельность являлась незаконной.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В связи с исключением апелляционной инстанцией из осуждения осужденных совершения неоконченных преступлений организованной группой доводы адвоката Малетина Д.М. об отсутствии данного признака беспредметны. Признание совершения вышеназванных преступлений группой лиц по предварительному сговору не выходит за пределы описания преступного деяния, изложенного в приговоре.

Протокол осмотра диска с записью оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Черных А.А. от 16 мая 2020 г. в приговоре при решении вопроса о виновности осужденных не учитывался.

Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, раскрыто в судебных решениях. Содержание исследованных судом показаний Черных А.А. изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре доказательств, в том числе и показаний Черных А.А, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Равно это относится и к протоколу осмотра телефона Черных А.А. в котором на фотографиях отображены не все 1974 сообщения, на что обращено внимание в суде кассационной инстанции адвокатом Малетиным Д.М.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в своем решении привел подробное содержание показаний Черных А.А. об обстоятельствах совместного со Щеколдиным О.Е. сбыта наркотических средств через Интернет-магазин, установленных в приговоре, и убедился в отсутствии в них существенных противоречий, которые могли бы влиять на выводы суда, напротив, Черных А.А. указывал, что подтверждает ранее данные им показания. Таким образом, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Иная позиция адвоката Малетина Д.М. на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание приговора свидетельствует о том, что в его основу при осуждении Черных А.А. и Щеколдина О.Е. за каждое из преступлений положены не только показания осужденных в стадии досудебного и судебного производства по делу, но и другие изобличающие их в инкриминированных преступлениях доказательства, в числе которых показания "данные изъяты" о том, что ими приобретались наркотические средства, реализуемые через Интернет-магазин посредством тайников-закладок; показания Щеколдина М.Е. о том, что с этого Интернет-магазина продажу наркотических средств осуществлял Щеколдин О.Е.; протокол осмотра его ноутбука, содержащего данные о причастности к преступлениям, совершаемым с Черных А.А.; результаты оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и прослушивание телефонных переговоров" Щеколдина О.Е. и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в которых осужденные 12 марта 2020 г. уточняли местонахождение тайника с очередной партией наркотических средств для обнаружения его Щеколдиным О.Е.; протокол осмотра телефона Черных А.А. с находящимися в них фотографиями тайников-закладок, снабженными описанием и координатами; протоколами осмотров мест происшествий с зафиксированными в них сведениями об обнаружении по фотографиям из телефона Черных А.А. тайников с наркотическими средствами, другие доказательства, в том числе, подтверждающие движение денежных средств по счетам, используемым Щеколдиным О.Е.

Эти и другие, изложенные в приговоре доказательства, отвечают закону по форме и источникам получения, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны достаточными для осуждения Черных А.А. и Щеколдина О.Е.

Никаких иных версий происходивших событий, которые требовали бы проверки следственными органами или судом и свидетельствовали о других обстоятельствах дела, чем те, которые установлены в приговоре, осужденные не выдвигали.

В жалобах отсутствуют ссылки на другие доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты о сомнительности протокола осмотра телефона Черных А.А, основанных на несовпадении даты производства данного следственного действия (16 марта 2020 г.) и даты, отображенной на фотографии экрана телефона (15 марта 2020 г.), суд апелляционной инстанции подошел с должной внимательностью к анализу и оценке всех обстоятельств по делу и убедился, что имеющееся несоответствие не влекло безусловного исключения данного доказательства из разбирательства. Так, на фотографиях тайников-закладок, снабженных описанием и координатами, отображено время их создания, соответствующее показаниям осужденных о своей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств. При отсутствии данных, что эти показания Черных А.А. и Щеколдина О.Е. были обусловлены какими-либо вынужденными факторами, воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов или неквалифицированной юридической помощью адвокатов и, учитывая, что достоверность находящихся в телефоне фотографий сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась, следует признать беспочвенными предположения в жалобе адвоката Малетина Д.М. о непроцессуальном внесении в телефон Черных А.А. новой информации или изменении имеющейся. Равно это относится и к сомнениям адвоката по поводу соответствия самой аудиозаписи телефонных переговоров Щеколдина О.Е. с Черных А.А. от 12 марта 2020 г. протоколу ее осмотра.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления Свердловского областного суда от 10 февраля 2020 г. о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Щеколдина О.Е. не является основанием для утверждений о провокационном характере действий сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие. По делу достоверно установлено, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов и был реализован. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится данных, позволяющих заключить возможность возникновения такого умысла у Щеколдина О.Е. и Черных А.А. в результате того, что телефонные переговоры Щеколдина О.Е. удаленно и негласно прослушивались. В кассационной жалобе также не приведен такой механизм влияния на возникновение умысла.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд апелляционной инстанции дал верную правовую оценку действиям Щеколдина О.Е. и Черных А.А, подробно мотивировав выводы об этом, и не нашел оснований для иной юридической оценки.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений наказание осужденным назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях Щеколдина О.Е. и Черных А.А, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При выборе вида и размера наказания установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в их числе, кроме прочих, признание Щеколдиным О.Е. вины, активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется. К ним в силу закона не относятся отсутствие Щеколдина О.Е. на учетах ПНД и НД, у врача-нарколога, наличие постоянного места жительства, однако они приняты судом во внимание в качестве данных о личности не с позиции негативно характеризующего материала.

В то же время суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Черных А.А, а также в отношении Щеколдина О.Е. по неоконченным преступлениям, применил при назначении за них наказания положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. В результате срок назначенного за эти преступления наказания оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом по делу не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ с точки зрения возможности назначения Щеколдину О.Е. более мягкого вида наказания, чем предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на иное мнение на этот счет адвоката Зарубина А.В.

Каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности Щеколдина О.Е. и Черных А.А, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного каждому из них по приговору, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденным правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

В ходе кассационного рассмотрения дела судебной коллегией не установлено иных нарушений, а в жалобах не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и квалификации действий, а также законности вида и срока назначенного им наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 января 2021 г. в отношении ЩЕКОЛДИНА Олега Евгеньевича и ЧЕРНЫХ Александра Александровича оставить без изменений, кассационные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи