Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10397/2021[77-4039/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Гребенщикова А.В, адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гребенщикова А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении

Гребенщикова Анатолия Васильевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Дормачева Ю.Е, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением приговор изменен: из числа доказательств исключены пояснения Дормачевой Ю.Е. в протоколе проверки показаний на месте в той части, которую она не подтвердила в ходе судебного заседания о причастности Гребенщикова А.В. к сбыту наркотических средств на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области; дополнена резолютивная часть, касающаяся порядка исполнения наказания осужденной Дормачевой Ю.Е.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Гребенщикова А.В. и адвоката Агеевой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Гребенщиков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 15 грамма, совершенном 24 ноября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гребенщиков А.В. не соглашается с судебными решениями, просит их изменить. Оспаривает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Утверждает, что не давал своего согласия на перебрасывание наркотического средства, сел в машину для того, чтобы приобрести наркотическое средство для себя. Ранее Дормачеву Ю.Е. не знал и в сговор с ней не вступал. Находился в состоянии ломки и не придавал значения тому, что полученный им для личного употребления наркотик был упакован в сердцевину яблока. Суд не установил, когда у него возникла договоренность на сбыт наркотического средства, при каких обстоятельствах это произошло. Ничем иным, кроме показаний Дормачевой Ю.Е. на предварительном следствии, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, не подтверждены. Прослушивание телефонных переговоров не проводилось, ни одно письменное доказательство сообщенные Дормачевой Ю.Е. сведения не подтверждает. Показания Дормачевой Ю.Е. о наличии у него умысла на сбыт опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты" присутствующего при телефонном разговоре между ним и "данные изъяты" где они договаривались только о том, что он (осужденный) поедет в машине за компанию, никаких действий совершать не будет. Показания "данные изъяты" не полностью и не точно приведены судом в приговоре. Просит признать недопустимыми показания Дормачевой Ю.Е, данные в ходе предварительного следствия, в которых она изобличила его в сбыте, поскольку они не подтверждены в судебном заседании, показания понятых, производные от показаний Дормачевой Ю.Е, данных при проверке показаний на месте, которые исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Отмечает, что сразу после задержания Дормачева Ю.Е. давала иные показания, которые суд не учел, ее письменные объяснения во внимание не принял.

Сообщает, что свидетель "данные изъяты" признавалась Дормачевой Ю.Е в личной беседе в том, что в судебном заседании дала ложные показания. Об этом Дормачева Ю.Е. сообщила суду, который не отреагировал на ее слова, не вызывал свидетеля "данные изъяты" для повторного допроса и не выяснил данные обстоятельства. Не соглашается с тем, что суд установилналичие у него корыстного умысла, поскольку это ничем не подтверждено и является предположением суда. Считает, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на рапорт, на основании которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, документы, касающиеся организации и проведения ОРМ "Наблюдение", рассекречены не были. Не указано, когда и от кого поступила информация о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Не дано оценки его доводам о том, что на него оказывалось давление следователем "данные изъяты" и оперативным сотрудником "данные изъяты"

Отмечает, что его позиция относительно предъявленного обвинения отражена в приговоре и учтена судом при назначении наказания неверно. Он никогда не отрицал приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, то есть признавал вину частично, тогда как суд указал на то, что вину он не признал. Он является наркозависимым лицом, нуждается в лечении. Эти обстоятельства следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных состоянием здоровья, с назначением лечения его от наркомании. К уголовной ответственности он привлекается впервые, а размер изъятого наркотического средства является незначительным, что снижает степень общественной опасности преступления. Во вводной части приговора указано о том, что он не работает, что не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена характеристика с его места работы "данные изъяты"

Просит переквалифицировать его действия, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухортов А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гребенщикова А.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Обстоятельства хранения осужденным при себе наркотического средства, задержания его возле территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области совместно с Дормачевой Ю.Е. в жалобе не оспариваются.

Об умысле на сбыт обнаруженного при осужденном наркотического средства свидетельствует совокупность доказательств, в числе которых показания ряда лиц, являющихся свидетелями волеизъявления Гребенщикова А.В. перебросить наркотическое средство на территорию исправительного учреждения, тем самым осуществить его сбыт.

Такими лицами являются Дормачева Ю.Е, учитывая ее показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой; свидетель "данные изъяты" чьи показания являлись последовательными в ходе всего производства по делу; свидетель "данные изъяты" в судебном заседании показавший о том, что яблоко с наркотиком согласился перебрасывать Гребенщиков А.В.

Показаниями указанных лиц опровергаются доводы осужденного о том, что он не давал своего согласия на перебрасывание наркотических средств и доказательств этому материалы дела не содержат.

Этими же доказательствами опровергаются показания свидетеля "данные изъяты" ссылка на которые содержится в кассационной жалобе. Оценка показаниям указанного свидетеля судом дана верная, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), доводы осужденного о том, что по делу не проводилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", не истребовалась детализация телефонных переговоров, следует оценивать как не ставящие под сомнение законность приговора.

Доводы осужденного о том, что Дормачева Ю.Е. не подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, отрицала свою осведомленность в том, кому в конечном итоге предназначалось яблоко с наркотическим средством, не свидетельствуют об их недопустимости.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Дормачевой Ю.Е, данным в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, как достоверным, поскольку именно они, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что ее показания получены с участием адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями Дормачевой Ю.Е. и ее защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Дормачеву Ю.Е. судом не установлено.

С заявлениями о незаконных действиях сотрудников полиции или об оговоре осужденного Дормачева Ю.Е. никуда не обращалась, впервые рассказав об этом только в судебном заседании первой инстанции, спустя значительное время после допроса ее следователем. В судебном заседании Дормачева Ю.Е. показала о том, что следователю не сообщала о непричастности Гребенщикова А.В. к сбыту наркотического средства, давала показания, о которых ее просил некий оперативный сотрудник полиции, данных которого назвать не смогла.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного об оговоре его свидетелем "данные изъяты" и даче ею показаний под давлением сотрудников полиции, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осужденного не установлено, не указаны таковые и в кассационной жалобе. Заявление об оказании на "данные изъяты" давления, сделанное не самой "данные изъяты", а сообщенное в судебном заседании Дормачевой Ю.Е, не являлось основанием для сомнения суда в достоверности показаний свидетеля, которая в судебном заседании об указанных фактах суду не сообщала.

Нахождение Гребенщикова А.В. в запретной зоне территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области, наличие при нем наркотического средства, упакованного для облегчения его перебрасывания, сокрытие его в яблоко для предотвращения обнаружения посторонними лицами, ведение переговоров с лицом, отбывающим со слов самого Гребенщикова А.В. и Дормачевой Ю.Е. наказание в той же колонии, нельзя объяснить случайным совпадением, указывающим только лишь на хранение осужденным при сложившихся обстоятельствах наркотического средства без цели сбыта. Эти обстоятельства, в совокупности с показаниями приведенных выше лиц о намерении Гребенщикова А.В. перебросить наркотическое средство на территорию колонии, указывают на доказанность наличия в действиях осужденного умысла на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" судом из обвинения исключен. В этой связи доводы осужденного, оспаривающего договоренность с Дормачевой Ю.Е. о сбыте наркотического средства, рассмотрению не подлежат. Вместе с тем судом правильно установлен групповой характер действий осужденного, поскольку доведение преступного умысла до конца предполагалось совместными действиями двух лиц, когда один забрал наркотическое средство, упаковал его для маскировки и удобства переброса, а другой - намеревался перебросить его в обусловленное место.

Из исследованных судом доказательств видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о том, что Гребенщиков А.В. хранил наркотическое средство в целях последующего сбыта. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". При этом результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Гребенщикова А.В. к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих исключение его из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" само по себе доказательством не является, поэтому просьба осужденного о признании его недопустимым удовлетворению не подлежит.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 7).

Доводы Гребенщикова А.В. об оказании давления сотрудниками полиции должным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2020 года в отношении "данные изъяты" за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 309 УК РФ (т. 3 л.д. 161-162), как это предписано п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", признав достаточными и эффективными меры по проверке такого заявления подсудимого в рамках предоставленных суду полномочий. Оценка материалам дана, не согласиться с которой, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что первоначальные показания Гребенщикова А.В. не были использованы в доказывании.

Корыстный умысел осужденного, оспариваемый в жалобе, не подлежит доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ. Однако следует отметить, что из показаний Дормачевой Ю.Е. установлено, что осужденный действовал не бескорыстно.

Юридическая оценка действий Гребенщикова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, судом тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных решений.

Незначительный размер наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный, степени общественной опасности преступления, вопреки доводам жалобы, не снижает.

Наказание Гребенщикову А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего (совершение преступления группой лиц) наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам осужденного из дела не усматривается обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание осужденным своей вины не учитывалось судом при назначении наказания. Поскольку Гребенщиков А.В. последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, оснований учитывать частичное признание вины осужденного у суда не имелось.

Согласно характеристике с последнего места работы Гребенщикова А.В. - "данные изъяты" он был трудоустроен по 22 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 22).

Задержан осужденный 26 ноября 2019 года, следовательно, до задержания не работал, указание во вводной части приговора о том, что Гребенщиков А.В. является нетрудоустроенным соответствует материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы о назначении, применении принудительных мер медицинского характера рассматриваются в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 12 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, поводов не согласиться с ними не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Указание в описательно-мотивировочной части "крупный размер" следует расценивать как явную описку, что не является нарушением закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гребенщикова Анатолия Васильевича на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи