Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-10665/2021[77-4558/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Козоногова Д.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

его защитника - адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козоногова Д.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Пермь от 8 апреля 2021 г, которым

КОЗОНОГОВ Дмитрий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 декабря 2014 г. Ильинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 26 июля 2018 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Козоногова Д.А... и его защитника - адвоката Ильченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, приговора - без изменения, судебная коллегия

установила:

Козоногов Д.А. признан виновным и осужден за то что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2020 г. в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козоногов Д.А. просит о смягчении срока наказания, применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что судом необоснованно был прекращен особый порядок рассмотрения уголовного дела и применен общий, в то время как адвокат надлежащим образом не разъяснил ему его положение; обвинительное заключение составлено с нарушением пп. 6, 7, 8 ст. 220 УПК РФ, поскольку не найдены мотивы и причины, смягчающие вину. При этом осужденный сослался на совершение преступления из-за безвыходности сложившейся ситуации, связанной с необходимостью сожительницу "данные изъяты" которой требовалась операция, доставить домой для принятия таблеток; не знал о том, что лишен водительских прав; сотрудники полиции уговорили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на записи видеорегистратора и оказалось стертым; суд не знакомился с делом и не учел, что осужденный единственный кормилец в семье; выводы суда о том, что "данные изъяты" самостоятельно покинула место происшествия, не соответствуют показаниям сотрудников полиции, свидетельствовавшим о том, что за ней приехал сын.

К кассационной жалобе приложены медицинские справки о состоянии здоровья "данные изъяты" об инвалидности ее бабушки "данные изъяты" и свидетельство о рождении ее сына "данные изъяты" о наличии у осужденного малолетнего ребенка, о пенсиях "данные изъяты"

По делу принесены письменные возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Пермь Малкин А.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Изучив кассационные жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке (пункт11.2). В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (пункт 11.3).

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель не согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в связи тем, что осужденный в судебном заседании отрицал субъективную и объективную стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заявлял о неосведомленности привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и вынужденности отказа от медицинского освидетельствования. Те же обстоятельства обозначены Козоноговым Д.А. и в кассационной жалобе, в связи с чем они были проверены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, на неквалифицированную юридическую помощью адвоката Шляпина Д.С. осужденный не ссылался, от его услуг не отказался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей не делал.

Таким образом, действия председательствующего по прекращению особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке совершены в полном соответствии с законом.

Дознание проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. Отводов никому не заявлено. Копии документов, приложенных к кассационной жалобе, были ранее приобщены дознавателем к материалам уголовного дела, равно как и изъятый и осмотренный диск с видеозаписью события преступления. Признаков нарушения названных принципов судопроизводства материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Козоногова Д.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Не имеется также обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением уголовного дела или возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведен перечень и содержание доказательств, в том числе и тех, на которые ссылалась сторона защиты; смягчающее наказание обстоятельство и указано на отсутствие отягчающих. По делу не имеется потерпевших и причиненного ущерба.

Выводы суда о совершении Козоноговым Д.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Версии осужденного, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Так, в кассационной жалобе, как и в предыдущей судебной инстанции, Козоноговым Д.А. не оспаривается факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доводы осужденного о безвыходности сложившейся ситуации, в которой он управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергнуты показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что лекарство было приобретено ею в аптеке и находилось при ней; показаниями этого же свидетеля, осужденного и сотрудников полиции "данные изъяты" из которых следует, что просьб о помощи "данные изъяты" в том числе и о вызове скорой помощи, не имелось, "данные изъяты". в сопровождении сына покинула место происшествия, передвигаясь самостоятельно. Кроме того, из показаний указанных лиц и имеющихся в деле медицинских документов о состоянии здоровья "данные изъяты" так же следует, что операция в день совершения преступления не планировалась.

При таких данных вывод суда о том, что при совершении преступления состояние крайней необходимости отсутствовало, является правильным и вполне обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по совету сотрудников полиции опровергаются показания "данные изъяты" и видеозаписью об отсутствии таких советов и об обстоятельствах, при которых Козоногов Д.А. принял самостоятельное решение и отказался от прохождения освидетельствования как путем алкотестера, так и в медицинской учреждении, что удостоверено им своей подписью в протоколе и направлении на освидетельствование.

Доводы жалобы о неосведомленности Козоногова Д.А. о привлечении его к административной ответственности также проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный присутствовал 2 июля 2020 г. при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права из ст. 25.1 КоАП РФ, он был извещен о времени и месте рассмотрения 23 июля 2020 г. у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него.

Действия Козоногова Д.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях правильного выбора вида и размера наказания в судебном заседании выяснены условия жизни семьи Козоногова Д.А. и влияние на них назначаемого наказания. Судом установлено и принято во внимание, что осужденный трудоустроен, проживал у сожительницы и материально содержал ее семью. При этом не имеется данных о нетрудоспособности "данные изъяты" и "данные изъяты" получают пенсии; "данные изъяты" принадлежит автомобиль. Сведений о том, что в результате осуждения Козоногова Д.А. его дочь и вышеназванные лица остались без попечения, материалы дела не содержат.

Смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены в достаточной степени в совокупности с данными о личности осужденного, его семейном и материальном положении, состоянии здоровья близких, в том числе и те, что содержатся в приложенных к кассационной жалобе документах, при определении вида и размера наказания, которое является далеким от максимального. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применению ч. 6 ст. 15 УК РФ препятствует наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Пермь от 8 апреля 2021 г. в отношении КОЗОНОГОВА Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи