Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-10682/2021[77-4559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденных Бровченко Р.Н. и Богатырева С.Г, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Горошко Е.О. и Белова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Богатырева С.Г. и его адвоката Белова Е.В, а также адвокатов Дубиковой О.А. и Горошко Е.О. в защиту интересов осужденной Бровченко Р.Н. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 г. и апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 г, которыми

БРОВЧЕНКО Раиса Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей;

БОГАТЫРЕВ Сергей Григорьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Мера пресечения Бровченко Р.Н. и Богатыреву С.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей Бровченко Р.Н. с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, Богатыреву С.Г. зачтено с 29 марта 2018 г. по 19 апреля 2018 г, а также время с момента фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Гражданский иск "данные изъяты" к Бровченко Р.Н, Богатыреву С.Г, "данные изъяты" оставлен без рассмотрения с признание права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество осужденных до исполнения приговора в части штрафа и разрешения требований гражданского иска.

Денежные средства, изъятые у "данные изъяты" решено перечислить "данные изъяты".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключено указание на занимаемую Бровченко Р.Н. должность директора;

исключен из осуждения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

наказание смягчено Бровченко Р.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, Богатыреву С.Г. - до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

отменено решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Администрации Миасского городского округа о возмещении материального ущерба;

за гражданским истцом "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

отменено решение в части перечисления денежных средств, изъятых у "данные изъяты" на счет "данные изъяты";

наложенный на имущество осужденных арест сохранен до разрешения требований гражданского иска.

В остальном этот же приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Бровченко Р.Н. и Богатырева С.Г, их адвокатов Горошко Е.О. и Белова Е.В. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Бровченко Р.Н. и Богатырев С.Г. признаны виновными и осуждены за хищение бюджетных денежных средств у "данные изъяты" путем обмана, совершенное в особо крупном размере на сумму 24 100 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденными под председательством другого судьи "данные изъяты"

Преступление совершено в период с сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дубикова О.А. в интересах осужденной Бровченко Р.Н. просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства вины. При этом автор кассационной жалобы сослалась на отсутствие у Бровченко Р.Н. умысла на мошенничество, поскольку она построила и как собственник продала здание под детский сад по контракту с "данные изъяты"; выявленные в процессе его эксплуатации недостатки обязалась устранить в рамках гарантийного обязательства, предусмотренного в контракте, но в связи с арестом не успела этого сделать; на то, что в преступные планы "данные изъяты" не посвящена; судом отказано в удовлетворении ходатайств Бровченко Р.Н. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта "данные изъяты" N1356/5-1 от 3 июля 2019 г. и назначении повторной экспертизы, в связи с чем не устранены противоречия между названным заключением эксперта и заключением специалистов (рецензией) N3413 от 30 апреля 2020 г. "данные изъяты" заключением специалистов (рецензией) N 3412 от 23 апреля 2020 г. "данные изъяты" "данные изъяты" а также нарушено право обвиняемой представлять доказательства и равенство сторон, что привело к неверному решению о виновности Бровченко Р.Н.

Кроме того, указание в приговоре на зачет времени нахождения под стражей с момента фактического взятия под стражу, по мнению адвоката, указывает на осведомленность суда о том, что Бровченко Р.Н. не явиться на провозглашение приговора, что незаконно.

- адвокат Горошко Е.О. в интересах осужденной Бровченко Р.Н. также просит об отмене судебных решений. При этом считает, что роль Бровченко Р.Н. сводилась к пассивному участию в преступной схеме "данные изъяты" от которой подзащитная находилась в административной зависимости, в связи с чем не реализован принцип индивидуализации наказания. К нарушению конституционных гарантий адвокат отнес то, что похищенные денежные средства перечислены со счета "данные изъяты", открытого в Центральном районе г. Челябинск, которое является местом окончания преступления и которое не указано в обвинительном заключении и не установлено судом.

- адвокат Белов Е.В. в защиту интересов осужденного Богатырева С.Г. также просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на показания подзащитного об отсутствии у него умысла на обман, осведомленности о преступных планах других осужденных по делу и договоренности с "данные изъяты" о вознаграждении и со "данные изъяты" при даче "данные изъяты" положительного заключения в отношении спорного отчета Богатырева С.Г.; что установленная в его отчете рыночная стоимость объекта в размере 24 860 000 рублей имеет рекомендательный характер, и она не была положена в основу муниципального контракта; кроме того, данная стоимость установлена при условии готовности детского сада к эксплуатации и соответствия всем требованиям безопасности; его отчеты прошли экспертизу в 2-х экспертных Советах; с учетом стоимости затрат по устранению недоделок, которые Бровченко Р.Н. обязалась устранить, цена не являлась завышенной.

Адвокат полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта "данные изъяты" N1356/5-1 от 3 июля 2019 г. недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Также обратил внимание на некомпетентность эксперта и несоответствие заключения законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, оценочной деятельности, сделкам, а необоснованность выводов не устранил допрос эксперта в суде; что с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена при ознакомлении с самим заключением; что не устранены противоречия по определению рыночной стоимости здания, его пригодности; не учтено решение Арбитражного суда Челябинской области по иску администрации Чебаркульского городского округа; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не отражены обстоятельства, предлежащие доказыванию, и искажено описание существа деяния.

При назначении наказания не учтена менее активная роль Богатырева С.Г, ухудшение его состояния здоровья, что его семья окажется в тяжелом материальном положении, не приведены мотивы назначения реального лишения свободы; невозможность применения ст. 73 УК РФ мотивирована хищением бюджетных денег, что не является препятствием.

- осужденный Богатырев С.Г. также просит об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом выразил несогласие с оценкой суда его отчета о стоимости спорного объекта, заключения эксперта аналогичное доводам жалобы адвоката Белова Е.В, а также не согласился с оценкой судом иных доказательств, приведя свой.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых первый заместитель прокурора Челябинской области Трошкин И.Ю. и заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. изложили мотивы несогласия с кассационными жалобами, просили оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Уголовное дело возбуждено в отношении Богатырева С.Г. и других лиц руководителем СУ СК РФ по Челябинской области и расследовано в этом же следственном органе, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора указанного субъекта Российской Федерации, который направил уголовное дело в Миасский городской суд Челябинской области. Дело рассмотрено данным судом, на территории которого, как указано в обвинительном заключении, находится "данные изъяты", которой предоставлялись недостоверные сведения, и открыт лицевой счет ИП Бровченко Р.Н, куда поступили похищенные денежные средства и были распределены между соучастниками. Споры о подсудности уголовного дела в стадии его рассмотрения отсутствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения принципа территориальной подсудности и права Бровченко Р.Н. на рассмотрение ее уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Предварительное следствие проведено и дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций стороной защиты не принесено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены: ходатайства о приобщении дополнительных документов судом удовлетворены; ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы отклонены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Между тем все версии стороны защиты судом проверены иным способом. Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми разрешено в итоговом решении, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденных, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. Изменения обвинения в сторону ухудшения положения осужденных судом не произведено.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Бровченко Р.Н. и Богатырева С.Г. и требовали их толкования в пользу осужденных из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Проверив, проанализировав и сопоставив между собой, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, в том числе и тем, которые упомянуты в кассационных жалобах, привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие критически оценил и в итоге отверг, в том числе версии стороны защиты и показания осужденных об иных обстоятельствах содеянного; представленный стороной защиты суду ряд дополнительных документов, заключения специалистов (рецензии), как противоречащие доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы с подробным анализом нормативно-правовой базы, в том числе и тех законоположений, которые приведены осужденным Богатыревым С.Г. в своей кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом заключений специалистов (рецензий), указанных в кассационных жалобах, являлась оценка заключения эксперта, что входит в компетенцию суда, а не специалиста.

Заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты "данные изъяты" от 21 декабря 2017 г. отвергнуто, поскольку основано не на детальном исследовании объекта, а на недостоверных сведениях о соответствии здания пожарным и санитарным нормам; положительное заключение эксперта "данные изъяты" в отношении спорного отчета осужденного Богатырева С.Г. не могло быть принято во внимание, поскольку отозвано указанной организацией, а кроме того, дано по просьбе осужденного ранее "данные изъяты"

Иная позиция стороны защиты на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бровченко Р.Н. и Богатыревым С.Г. позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору с другими ранее осужденными лицами, путем обмана "данные изъяты" совершили хищение бюджетных денежных средств в размере, отнесенном уголовным законом к особо крупному. Обман заключался в предоставлении заведомо недостоверных сведений о здании, принадлежавшем Бровченко Р.Н, в том числе и посредством предоставления отчета о завышенной стоимости здания, выполненного осужденным Богатыревым С.Г, о его реконструкции и соответствия требованиям, предъявляемым к детским садам, которое приобретено у осужденной "данные изъяты" под детский сад.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически выполненные осужденными действия, их последовательность и согласованность в достижении единой цели, суд сделал правильный вывод о том, что осужденные действовали не иначе как группой лиц, достигшей предварительной договоренности с распределением ролей, при наличии преступной схемы. Каждый из соучастников выполнил часть объективной стороны преступления, осознавая, что действует совместно с другими соисполнителями, что его действия являются необходимым условием совершения преступления и желал наступления преступного результата. Данный вывод подтвержден показаниями ранее осужденных "данные изъяты" о существовании такой предварительной договоренности; самой Бровченко Р.Н. на следствии о том, что согласилась с предложением "данные изъяты" о завышении стоимости здания до 24 100 000 рублей, что отчет об этом изготовит Богатырев С.Г, что по договоренности с "данные изъяты" оформляла фиктивные договоры займа, подряда на выполнение работ, поставки мебели; выписками по операциям на расчетном счете Бровченко Р.Н. о движении денежных средств, которые были распределены ею между соучастниками; телефонными переговорами, в которых осужденные обсуждали данное распределение денежных средств, а также необходимость изготовления Богатыревым С.Г. отчета о стоимости здания на сумму 24 100 000 рублей, претензии Богатырева С.Г. к Бровченко Р.Н. создать видимость готовности хотя бы одной стороны объекта для выполнения фотографий к отчету, отсутствие у Бровченко Р.Н. сметы на строительство здания.

Умысел осужденных на совершение указанного в приговоре преступления, подтвержден теми же показаниями Бровченко Р.Н. на следствии о том, что с учетом прибыли она сама оценивала здание в 15 000 000 - 16 000 000 рублей, но обратилась в "данные изъяты" с коммерческим предложением на сумму 24 100 000 рублей; показаниями "данные изъяты" о том, что в целях придания законности получения Бровченко Р.Н. указанной суммы была затеяна реконструкция здания, однако, упомянутые выше договоры подряда на выполнение работ, поставки являлись фиктивными с завышенными объемами работ и стоимостью, часть их не предполагала исполнения; показаниями "данные изъяты" о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности, "данные изъяты" о несоответствии здания требованиям Санитарных Правил и норм, в чем данные лица убедились в результате непосредственного осмотра объекта в присутствии Бровченко Р.Н, в связи с чем ею было написано гарантийное письмо об устранении недостатков, которые не были устранены ни на момент подписания муниципального контракта о покупке здания для детского сада, ни в последующем, о чем свидетельствовали начальник отдела муниципальной собственности "данные изъяты" "данные изъяты"

В вышеназванных телефонных переговорах Богатырев С.Г. указывал на невозможность заключения муниципального контракта о покупке у Бровченко Р.Н. здания без его отчета, а также на несопоставимость зданий детских садов в г. Челябинск и г. Миасс Челябинской области, тем не менее, как видно из его отчета, осужденный применил этот сравнительный метод с детскими садами г. Челябинск, и его отчет, судя по муниципальному контракту, стал его обоснованием и составной частью; заместитель министра образования Челябинской области "данные изъяты" свидетельствовала о том, что ответственность за обоснование стоимости покупаемого здания детского сада несут сами муниципальные образования; "данные изъяты" показала, что что Богатырев С.Г. пояснял ей, что, вопреки требованиям закона, включил в отчет стоимость оборудования, при этом не смог пояснить, какие специальные материалы использованы в отделке здания детского сада; о том, что такие материалы не использовались, свидетельствовали "данные изъяты"

Доводы жалоб о том, что выполненный Богатыревым С.Г. отчет являлся доброкачественным и отражал реальную стоимость здания, опровергнуты, кроме вышеназванных доказательств, показаниями ряда сотрудников "данные изъяты" о завышенной в отчете стоимости здания; тем обстоятельством, что отчет был изготовлен Богатыревым С.Г. при отсутствии заключений о соответствии здания пожарным и санитарным нормам, что исключало возможность оценки объекта строительства как готового детского сада; заключением специалиста "данные изъяты" от 14 мая 2018 г. N1076/05-2018 о том, что в связи с допущенными отклонениями от проекта и требований нормативно-технической документации, влияющими на безопасность эксплуатации, дальнейшая эксплуатация здания недопустима; протоколом N1 заочного заседания Экспертного совета "данные изъяты" от 1 ноября 2018 г, экспертным заключением от 7 декабря 2018 г. N1725/С-17-К эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" признавшими этот отчет Богатырева С.Г. не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а кроме того, в нем не подтверждена рыночная стоимость здания; заключениями первичной N 1381/5-1 от 22 августа 2018 г. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N1356/5-1 от 3 июля 2018 г. о непригодности использования здания под детский сад в связи с имеющимися недостатками, устранение которых экономически нецелесообразно; что рыночная стоимость здания на момент заключения муниципального контракта о его покупке составляла 12 360 000 рублей с учетом всех налогов и при условии его пригодности для использования по целевому назначению; с учетом иных допустимых видов его эксплуатации - 11 760 000 рублей.

При таких обстоятельствах поставление Богатыревым С.Г. в своем отчете реальности оценки под условие готовности детского сада к эксплуатации и соответствия всем требованиям безопасности судом правильно расценено как понимание осужденным незаконности отчета и попытка нейтрализации негативных последствий.

Оснований для признания заключений судебной строительно-технической экспертизы недопустимыми доказательствами не имелось. Экспертизы произведены компетентным экспертом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Содержащиеся в экспертизе неточности устранены в ходе допроса эксперта "данные изъяты" они представляли собой описки, не влияющие на существо заключения. Сомнения стороны защиты в компетенции эксперта и обоснованности примененной ею нормативной базы проверены судами предыдущих инстанций и устранены документальным подтверждением.

Ссылки в жалобах на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями стороне защиты была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, чем она воспользовалась и что нельзя признать ограничивающим право на защиту.

По ходатайствам стороны защиты о назначении повторной экспертизы, судом приняты должные мотивированные решения. При этом судом учитывалось, что заключения экспертиз не содержат противоречий, исследовано достаточное количество иных доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела; что имеющиеся в деле заключения экспертиз содержат ответы на все вопросы, в том числе и те, которые сформулированы в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Повторная экспертиза может быть назначена лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, при их отсутствии одно лишь обращение стороны с ходатайством о назначении повторной экспертизы не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами суд дал верную правовую оценку действиям Бровченко Р.Н. и Богатырева С.Г. и не нашел оснований для иной юридической оценки.

Доводы адвоката Белова Е.В, озвученные в суде кассационной инстанции о квалификации действий Богатырева С.Г. как выдача ложного заключения специалиста, неприемлемы. Ответственность по ст. 307 УК РФ может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий.

С учетом апелляционного определения назначенное осужденным наказание отвечает положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденных, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личностях каждого из виновных, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначил каждому из них справедливое наказание.

В целях правильного выбора вида и размера наказания в судебном заседании выяснены условия жизни семей осужденных. Сведений о том, что в результате осуждения Богатырева С.Г. его супруга осталась в тяжелом материальном положении, материалы дела не содержат.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и наличие у Богатырева С.Г. заболеваний, установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания, которое назначено с учетом примененных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является далеким от максимально возможного.

Ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания не является основанием для изменения приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется и кассационных жалобах не приведено.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятому решению о назначении реального лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ со ссылкой на данные о личностях осужденных, всех обстоятельств уголовного дела, одним из которых являлось хищение бюджетных денег.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Указание в приговоре на зачет времени нахождения под стражей с момента фактического взятия под стражу не свидетельствует о нарушении судом закона.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проверены все изложенные в апелляционных

жалобах доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по другим основаниям. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 г. в отношении БРОВЧЕНКО Раисы Николаевны и БОГАТЫРЕВА Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Богатырева С.Г. и его адвоката Белова Е.В, а также адвокатов Дубиковой О.А. и Горошко Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи