Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10739/2021[77-4240/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кириченко Н.В. в интересах осужденного Линника С.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении

Линника Сергея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого 5 декабря 2018 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (оплачен 13 мая 2019 года), осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Линник С.С. признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, 11 февраля 2019 года, в тайном хищении имущества "данные изъяты" на общую сумму 4 200 рублей и "данные изъяты" на общую сумму 10 300 рублей, 10 марта 2019 года, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 0, 638 грамма, то есть в значительном размере, в период с 27 по 29 марта 2019 года, в склонении "данные изъяты" к потреблению наркотических средств, 27 марта 2019 года.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко Н.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что Линник С.С. по преступлению в отношении "данные изъяты" частично возместил похищенное, в объяснениях добровольно сообщил о преступлении, что является явкой с повинной, активно способствовал розыску имущества, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб; по преступлению в отношении "данные изъяты" частично вернул похищенное имущество, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб; по преступлению в отношении "данные изъяты" добровольно сообщил о совершенном преступлении, что является явкой с повинной. По мнению адвоката, приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является основанием для снижения осужденному наказания и применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Линника С.С. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Линника С.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении Линнику С.С. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности, отразились на размере наказания, назначенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 230, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

По своему виду и сроку назначенное Линнику С.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений (далеких от максимального размера), так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам кассационной жалобы, изменению не подлежит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Линником С.С. преступлений, их характер и конкретные обстоятельства совершения, судебная коллегия, как и суды предыдущих инстанций, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Линника С.С. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кириченко Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Линника Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи