Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10830/2021[77-4238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Юрченко А.А, адвоката Волощук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Юрченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 января 2021 года и апелляционное постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Юрченко Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

14 марта 2014 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16 декабря 2016 года по отбытии наказания, 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснотурьинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснотурьинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 января 2018 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный из исправительного учреждения 3 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 16 дней ограничения свободы по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области, постановлением того же суда от 10 июня 2020 года неотбытая часть в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2018 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Юрченко А.А. и адвоката Волощук Т.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.А. признан виновным в истязании "данные изъяты" в период с 1 марта 2020 года по 5 июня 2020 года и в трех угрозах убийством, совершенных в отношении той же потерпевшей, в период с 20 по 25 мая 2020 года, с 22 по 30 мая 2020 года и 5 июня 2020 года.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Юрченко А.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, а его виновность в совершении преступлений недоказанной. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, следовательно, они являются недопустимым доказательством, суд не мог ссылаться на них в приговоре. Свидетель "данные изъяты" умерла до судебного заседания, не смогла подтвердить или опровергнуть свои показания, данные в ходе дознания, поэтому они тоже являются недопустимыми.

Считает, что дознание по уголовному делу было проведено не в полном объеме, поскольку он по делу допрошен не был, очные ставки с ним не проводились, с материалами уголовного дела его не знакомили. Указывает на то, что был готов давать показания дознавателю, но ему не предоставили такой возможности. От дачи показаний на предварительном расследовании он не отказывался, равно как и от ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ. Дознаватель Коробейникова сфальсифицировала протокол его допроса, в котором указала неправдивую информацию о его отказе от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ. Действия дознавателя он обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также руководителю следственного комитета. В ходе проведения дознания адвокат Паршукова В.Е. не присутствовала, его защиту не осуществляла.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд неверно учел в его действиях рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нарушив ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит учесть, что достаточного времени на ознакомление с делом ему предоставлено не было, он был лишен возможности подготовиться к написанию апелляционной жалобы, чем нарушено его право на защиту.

Указывает, что имелись основания для отвода судьи апелляционной инстанции, о которых он указал, однако данный отвод не был удовлетворен.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

Так, порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции определен в ст. 389.13 УПК РФ.

Как следует из аудиопротокола, в нарушение требований указанной статьи существо апелляционной жалобы и дополнений к ней председательствующим не изложены, ходатайства, указанные в них, не оглашены и, соответственно, не разрешены; порядок выступления сторон и участия в прениях нарушен; согласие осужденного на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, не получено, что противоречит письменному протоколу судебного заседания об отсутствии у участников процесса возражений; судебное следствие окончено при явном выражении осужденным мнения о необходимости исследования доказательств и допросе потерпевшей, однако решения по данному ходатайству осужденного судом не принималось.

Исходя из взаимосвязанных положений гл. 9 УПК РФ отвод защитнику должен быть разрешен судьей в совещательной комнате.

Указанные положения уголовно-процессуального закона нарушены председательствующим. Осужденным Юрченко А.А. недвусмысленно был заявлен отвод адвокату (что отражено в аудиозаписи хода судебного заседания), который не был разрешен.

Помимо этого, удовлетворив ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела и ознакомив его лишь с половиной первого тома, на что указано в письменном заявлении осужденного и в судебном заседании, судом не принято мер к полному ознакомлению и не выяснен вопрос о готовности к судебному заседанию либо необходимости его отложения, что, как отмечено в кассационной жалобе, может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Кроме этого, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания по возвращении из совещательной комнаты судом было оглашено апелляционное постановление, что не соответствует содержанию аудиозаписи, из которой следует, что были оглашены его вводная и резолютивная части.

Согласно ст.ст. 389.34, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Однако имеющийся в деле протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что оставлено без должного внимания председательствующего.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства привели к нарушению прав осужденного как участника уголовного судопроизводства, что не позволяет признать апелляционное постановление законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче в суд второй инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении Юрченко Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи