Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-10833/2021[77-4239/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Базуева С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базуева С.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении

Базуева Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", судимого Чайковским городским судом Пермского края:

27 сентября 2006 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей, 17 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г..Перми) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 сентября 2006 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июля 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 27 июня 2012 года, 18 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 февраля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, освобожденного 25 августа 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 2 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2015 года, постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2016 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 8 месяцев 17 дней лишения свободы, освобожденного 7 октября 2016 года по отбытии наказания, 12 мая 2018 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания, 22 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, освобожденного 16 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 месяца 18 дней ограничения свободы, основное наказание отбыто 20 августа 2020 года, на 5 апреля 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 8 месяцев 10 дней, осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением

права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 октября 2019 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок дополнительного наказания указано исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств об уничтожении дисков.

В апелляционном порядке приговор изменен: отменено решение суда об уничтожении вещественных доказательств, принято решение о хранении дисков при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Базуева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Базуев С.Н. осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, 29 ноября 2020 года и 30 января 2021 года в г. Чайковский Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд незаконно в качестве отрицательно характеризующих его данных расценил то, что он состоит на учете у нарколога, полагая, что эти сведения относятся к состоянию здоровья и их следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Учитывая рецидив преступлений при назначении наказания, суд ухудшил его положение, поскольку предыдущие приговоры следовало привести в соответствие с действующим законодательством и погасить по ним судимости. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного. Обращает внимание на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом формально и не нашли своего отражения на назначении наказания, при этом состояние его здоровья учтено судом не в полном объеме. Просит смягчить наказание, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Пермского края Шмырин Е.П, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Базуева С.Н. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого осужденного, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу "данные изъяты" письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Преступления Базуевым С.Н. совершены в период непогашенной судимости по приговору от 22 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Управление осужденным транспортным средством оба раза в состоянии опьянения подтверждено актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий Базуева С.Н. по каждому из преступлений является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Базуеву С.Н. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья осужденного, на что он указывает в жалобе, не оставлено без должного внимания суда, учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы Базуева С.Н. о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Сведения о нахождении на учете у врача-нарколога, а также характеристика участкового уполномоченного полиции учтены в качестве данных, характеризующих личность виновного, что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике, судебная коллегия не усматривает. Факт совершения осужденным преступления в период отбывания уголовного наказания характеризует отношение осужденного к примененной к нему мере государственного принуждения, свидетельствует о степени достижения целей наказания, что не может не учитываться при назначении нового наказания.

Рецидив преступлений правильно признан отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Базуевым С.Н. совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 27 сентября 2006 года и 17 февраля 2009 года. Оснований для рассмотрения вопросов о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снятии судимостей до истечения срока их погашения, на чем акцентирует внимание осужденный, у суда не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться. Наличие у Базуева С.Н. отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение им умышленного преступления в период отбывания наказания исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

При назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Базуева Сергея Николаевича на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи