Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-10961/2021[77-4481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Угольниковой В.Р, ее защитников - адвокатов Баринова А.В, Саранина Е.А.

представителя потерпевшего Фроловой Н.В, адвоката Павлычевой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баринова А.В. в защиту осужденной Угольниковой В.Р. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

У Г О Л Ь Н И К О В А Венера Ривгатовна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением деятельностью товарищества собственников недвижимости, распоряжаться денежными средствами товарищества на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Баринова А.В, Саранина Е.А. и осужденной Угольниковой В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Фроловой Н.В. и адвоката Павлычевой Н.Д, возражавших против их удовлетворения, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Угольникова В.Р. признана виновной в том, что в период с 20 августа по 16 ноября 2018 года, используя свое служебное положение, похитила денежные средства "данные изъяты" на общую сумму 121 735 руб. 98 коп, из них путем присвоения - 37 300 руб. и путем растраты - 84 435 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств виновности Угольниковой В.Р.

Перечисляя положенные в основу обвинения доказательства, указывает, что ни одно из них не подтверждает вину осужденной, а часть доказательств является недопустимыми.

К недопустимым доказательствам относит показания представителя потерпевшей Фроловой Н.В. и все протоколы следственных действий, проведенных с ее участием, поскольку Фролова Н.В. на стадии расследования и в судебном заседании представляла интересы не "данные изъяты" а иного юридического лица - "данные изъяты" Доводы защиты в указанной части судебными инстанциями незаконно отвергнуты.

Обращает внимание на то, что по инициативе Фроловой Н.В. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2018 год, по результатам которой нарушений финансовой дисциплины не установлено. Акт ревизии приобщен к материалам уголовного дела, исследован судом, но в нарушение закона суд этот акт не оценил и в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг данное доказательство.

Заключение специалиста "данные изъяты" не может быть использовано, так как он исследовал иной укрывной материал, отличный от материала, используемого при ремонте крыши осенью 2018 года, а сумма, указанная в заключении, приведена без учета стоимости работ по ремонту и составляет меньшую сумму, необходимую для приобретения материалов. Считает, что точная сумма стоимости работ по ремонту кровли и примыканий к парапетам жилого дома на момент заключения договора подряда N 2 от 25 октября 2018 года не установлена.

Показания Фроловой Н.В. и допрошенных свидетелей не содержат информации о противоправном обращении Угольниковой В.Г. в свою пользу вверенного ей имущества. При этом из показаний Угольниковой В.Р. следует подробное описание ее действий по организации и проведению ремонта крыши дома, обоснована срочность данных работ в связи с погодными условиями, намерение завершить их. Свидетель "данные изъяты" пояснения осужденной подтвердил, не считая незаконной оставшейся в его распоряжении денежной суммы. Письменные материалы дела, в том числе переписка с генеральным директором фонда "данные изъяты" выписки по банковским операциям и товарные чеки, подтверждают показания Угольниковой В.Р. о намерении закончить ремонт крыши, в связи с чем сумма в 37 300 рублей не может быть признана похищенной, так как она фактически израсходована на нужды жильцов дома.

Указывает, что в марте 2021 года по гражданскому делу, рассматриваемому Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой определена стоимость работ по ремонту кровли и примыканий к парапетам жилого дома в 207 808 руб. 16 коп, и если сложить установленные судом первой инстанции суммы денежных средств, использованные Угольниковой В.Р. для ремонта, то состава преступления в ее действиях не имеется.

К кассационной жалобе адвокатом приобщено заключение эксперта от 26 мая 2021 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель потерпевшего Фролова Н.В. указывают на законность принятых по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов защиты.

Представителем потерпевшего Фроловой Н.В. к возражениям приобщены копия решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Угольниковой В.Р. к "данные изъяты" и Фроловой Н.В. о признании недействительным результатов собрания собственников, выраженных в протоколе собрания от 28 июня 2020 года, а также копия доверенности от 23 октября 2019 года от имени председателя "данные изъяты" "данные изъяты" на имя Фроловой Н.В, дающей ей право быть в течение одного года представителем "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Угольниковой В.Р. и недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств идентичны ранее приведенным в апелляционных жалобах, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе в указанной части не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Угольниковой В.Р. в установленном преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора показания представителя потерпевшей Фроловой Н.В, свидетелей "данные изъяты" а также письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения данного преступления, среди которых учредительные документы "данные изъяты" и его бухгалтерская отчетность, банковские документы, протоколы собрания Правления "данные изъяты" договоры подряда, локальный сметный отчет, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, протоколы осмотра места происшествия, заключение об осмотре кровли и иные исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденной не установлено.

Осужденная Угольникова В.Р. в судебном заседании пояснила об организации и проведении ремонта крыши дома, и использовании всех полученных денежных средств на нужды дома.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Угольниковой В.Р. квалифицировал правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств доводы защиты об отсутствии в действиях Угольниковой В.Р. признаков уголовно-наказуемого деяния опровергнуты в полном объеме.

Из исследованных доказательств видно, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не давали Угольниковой В.Р. согласия на проведение того объема работ, который она фиктивно инициировала; предусмотренные ст. 189 ЖК РФ конкретные и обязательные условия проведения капитального ремонта крыши на общем собрании собственников не обсуждались. Из совокупности показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Угольникова В.Р. каждому из них обозначила разный объем работ и используемых при этом материалов, а для получения средств на проведение капитального ремонта крыши представила выгодную для нее смету "данные изъяты" и фиктивный договор подряда, заранее осознавая, что "данные изъяты" в данном случае, номинальное лицо, и компенсация его затрат в сумме 84 435 руб. 98 коп. экономически не обоснована и произведена в ущерб "данные изъяты". Получив денежные средства из специального фонда для проведения именно капитального ремонта, Угольникова В.Р. организовала проведение работ в иных, меньших, объемах, что относит выполненные работы к текущему ремонту, подлежащему исполнению за счет иного финансирования. Ненадлежащие объем и качество фактически исполненных работ подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также заключением специалиста "данные изъяты" При этом представленное стороной защиты заключение судебной строительно-технической экспертизы выводов суда о виновности Угольниковой В.Р. не порочит, поскольку новое исследование основано на иных данных, а именно, экспертом непосредственно исследовалась крыша дома после второго ремонта, когда был постелен дополнительный укрывной материал с заходом на парапеты, чего не было сделано Угольниковой В.Р. в рассматриваемый период времени.

Утверждения осужденной о приобретении укрывного материала для нужд "данные изъяты" на все оставшиеся деньги на выводы о ее виновности не влияют, поскольку покупка была сделана после возбуждения уголовного дела и ее отстранения от должности председателя правления "данные изъяты".

Представленный суду акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" за 2018 год действий Угольниковой В.Р. не оправдывает, так как проверка расходования средств капитального ремонта в предмет ревизии не входила.

Полномочия Фроловой Н.В. подтверждены доверенностью от 23 октября 2019 года и протоколом общего собрания собственников помещений от 28 июня 2020 года; юридическая сила документов, составленных по делу от имени "данные изъяты" которое впоследствии в результате реорганизации с полным правопреемством стало называться "данные изъяты" сомнений не вызывает.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное стороной защиты в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным и противоречащим всей совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Угольниковой В.Р. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающее обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершенное преступление Угольниковой В.Р. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Баринова А.В. в защиту осужденной УГОЛЬНИКОВОЙ Венеры Ривгатовны о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи