Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-11067/2021[77-4332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Волковой И.В, потерпевшей "данные изъяты"

осужденного Рушкова А.С, адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рушкова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, в соответствии с которыми

Рушков Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 17 августа 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 5 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (преступление от 7 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение Рушковым А.С. насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей "данные изъяты" 7 ноября 2019 года, действия квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то есть по ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Рушкова А.С. и адвоката Никитиной Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" просившей о снижении осужденному наказания, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Рушков А.С, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным:

в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 8000 рублей, 14 октября 2019 года, в открытом хищении имущества "данные изъяты" на сумму 800 рублей, с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, 4 ноября 2019 года, в совершении нападения на "данные изъяты" в целях хищения принадлежащего ей имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, 5 ноября 2019 года, в совершении нападения на "данные изъяты" в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением ущерба в размере 3000 рублей, 7 ноября 2019 года.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рушков А.С. оспаривает свою виновность в краже имущества потерпевшей. Указывает на то, что потерпевшая приходится ему матерью, с которой они проживали совместно, телефон был ею подарен, в связи с чем он имел право распоряжаться им как своим собственным, поэтому, нуждаясь в деньгах, заложил телефон в ломбард. По остальным преступлениям сообщает о том, что все заработанные им денежные средства он отдавал своей матери, и в том случае, если она не возвращала ему его деньги добровольно, он изымал их у нее, имея на это право. При таких обстоятельствах полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милюхин М.О, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Рушкова А.С. в совершении преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы осужденного о том, что телефон, сданный им в ломбард, принадлежал ему (как подарок потерпевшей), поэтому он распорядился им по своему усмотрению, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" данным в ходе всего производства по делу, похищенный телефон принадлежал ей, она разрешала осужденному им пользоваться, но не распоряжаться.

В судебном заседании первой инстанции сам Рушков А.С. также указывал на то, что телефон принадлежал не ему, а его матери, он пользовался им с ее разрешения.

Действия осужденного, когда он звонил матери и говорил ей о том, что собирается заложить телефон в ломбард, о чем суду показали как осужденный, так и потерпевшая, также свидетельствуют о том, что Рушков А.С. обращался к "данные изъяты" как к собственнику телефона. В противном случае, оснований ставить в известность лицо о распоряжении собственной вещью у Рушкова А.С. не имелось.

Умысел осужденного Рушкова А.С. был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - заведомо ему не принадлежащего.

По остальным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, умыслом осужденного также охватывалось хищение не принадлежавшего ему имущества.

Утверждения осужденного о том, что он требовал у матери не ее, а свои денежные средства, опровергаются показаниями Рушкова А.С. и "данные изъяты" данными суду. Ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, осужденный не заявлял о наличии у него действительного или предполагаемого права на денежные средства, которые он требовал от потерпевшей.

В пользу правильности выводов суда о наличии у осужденного умысла на хищение именно чужого имущества свидетельствуют высказанные осужденным требования о передаче ему не только денежных средств, но и сережек потерпевшей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, описаны в преступных деяниях, нашли свое подтверждение в приговоре совокупностью доказательств, правильность которых сомнение не вызывает и не оспаривается осужденным.

Таким образом, правовая оценка действий осужденного является правильной. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Рушкову А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, по преступлению, совершенному 4 ноября 2019 года, признал еще и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, совершение умышленных преступлений спустя чуть более двух месяцев после освобождения из исправительного учреждения, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

Назначенное Рушкову А.С. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рушкова Александра Сергеевича на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи