Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11247/2021[77-4596/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Глебова М.С, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Глебова М.С. о пересмотре приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Г Л Е Б О В Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 25 ноября 2014 года Белоярским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 2 августа 2016 года на срок 2 месяца 22 дня;

- 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 17 января 2019 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Глебова М.С. под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 23 января 2020 года по 30 сентября 2020 года (включительно) и с 22 октября 2020 по 23 ноября 2020 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 30 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены исковые требования потерпевших, постановлено о взыскании с Глебова М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 3 760 657 руб. 53 коп, в пользу "данные изъяты" - 52 233 руб, в пользу "данные изъяты" - 26 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 200 000 руб.; в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле представителя потерпевшей, в пользу "данные изъяты" - 50 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из квалификации действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений";

- по всем преступлениям признано смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по преступлению, предусмотренному п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- из вводной части исключена судимость по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 4 марта 2011 года;

- вместо особо опасного рецидива преступлений в действиях Глебова М.С. признан опасный рецидив преступлений;

- смягчено наказание: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Глебова М.С. и адвоката Лепёхиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о необходимости отмены состоявшихся по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) Глебов М.С. признан виновным:

- в совершении 23 января 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 66 784 руб. и "данные изъяты" на общую сумму 52 233 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в умышленном уничтожении 23 января 2020 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 693 873 руб. 53 коп. путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в совершении в период времени с 21 по 25 октября 2019 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на общую сумму 52 200 руб, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что свою вину в содеянном он признает, но обращает внимание, что половина имущества была потерпевшим возвращена, что является основанием для снижения размера иска. Считает, что дом "данные изъяты" не является жилищем, а потерпевшие и свидетель "данные изъяты" решили его оговорить. Потерпевшие приезжали в дом один раз в неделю, дом не был пригоден для постоянного проживания, в нем можно проживать только летом, он холодный, воды в доме не было, скважина находилась на улице. По преступлению в отношении "данные изъяты" указывает, что он был в трезвом состоянии. Не согласен с выводом о признании его опасным для общества, а также о назначении судом окончательного наказания в размере, превышающем запрошенный прокурором срок, просит о назначении наказания в минимальном размере и изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима.

К жалобе осужденным приложена справка о состоянии здоровья его отца, "данные изъяты" "данные изъяты"

В дополнении к жалобе Глебов М.С. сообщает, что при совершении преступлений 23 января 2020 года он находился в трезвом состоянии, однако не может объяснить причину поджога дома, в связи с чем просит провести еще одну медицинскую экспертизу для выяснения его психического состояния.

К дополнению осужденным приобщена справка от 20 мая 2021 года, выданная заместителем главного врача Свердловской областной клинической психиатрической больницы, содержащая сведения о прохождении Глебовым М.С. стационарного лечения в данном учреждении в 1998 году и в 2001 году.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения и законность состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, кассационную жалобу осужденного - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Глебова М.С, указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что действия Глебова М.С. по уничтожению путем поджога имущества "данные изъяты" являются умышленными, и квалифицировал их по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При этом в основу приговора в указанной части обвинения судом положены показания Глебова М.С, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что, находясь в доме "данные изъяты" он замерз и решилсогреться, для чего поджег тряпку и в темноте бросил ее в ведро; ведро сильно загорелось, он не смог потушить огонь найденным огнетушителем, и, испугавшись, убежал к себе домой.

Поскольку очевидцев данных действий не установлено и иные использованные судом доказательства относятся уже к самому факту пожара и его последствиям, то суду в приговоре при квалификации содеянного надлежало дать полную оценку действиям Глебова М.С. и привести мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения их к неосторожным.

Судом в полном объеме не выполнены требования ст. 307 УПК РФ об обязательном приведении в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием, в том числе, последствий преступления.

Согласно приговору Глебов М.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества "данные изъяты" находящегося в доме на момент его поджога, на сумму 1 314 301 руб. 83 коп. Вместе с тем судом в приговоре не приведены полный перечень и стоимость уничтоженных пожаром предметов, не проверены обоснованность предложенной оценки имущества с учетом того, что некоторые предметы были оценены потерпевшей с указанием их примерной стоимости.

Кроме того, судом надлежаще не проверена реальная стоимость уничтоженного дома "данные изъяты" Из материалов дела видно, что суд пришел к выводу о его стоимости на основании представленного потерпевшей "Отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытка", в котором эксперт, применив "затратный" метод, установилстоимость постройки нового дома, а не фактическую стоимость утраченного, и при этом оставил без внимания показания потерпевшей "данные изъяты" о приобретении этого дома за 330 000 руб.

В нарушение положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ суд не надлежаще разрешилисковые требования потерпевших "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что практически все похищенное из дома имущество органами следствия было потерпевшим возвращено, о чем имеются расписки, согласно которым претензий по состоянию возвращенного имущества у них не имелось. Согласно приговору возвращенное имущество оставлено в пользовании потерпевших, однако удовлетворены в полном объеме их исковые требования о взыскании его стоимости с Глебова М.С. Принимая решение, суд сослался на показания потерпевших о том, что некоторые вещи возвращены в поврежденном состоянии, однако не выяснил какое именно имущество было повреждено, не установилхарактер повреждений, не выяснил возможность его дальнейшего использования, а также не проверил его реальную стоимость.

Также, разрешая материальные претензии "данные изъяты" о возмещении стоимости уничтоженного дома, суд вышел за пределы требований истца и постановило взыскании с Глебова М.С. денежной суммы в большем размере, чем было заявлено в иске с учетом полученного потерпевшей страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе осужденного о неправильном разрешении исковых требований.

Таким образом, постановленный в отношении Глебова М.С. приговор судебная коллегия не может признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены при кассационном производстве по уголовному делу и их устранение невозможно и при повторном апелляционном пересмотре, то обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не находит, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств и наличия у суда первой инстанции процессуальной возможности устранения в ходе рассмотрения дела всех выявленных недочетов проведенного предварительного следствия.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Глебов М.С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе тяжкого, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, а также то, что Глебов М.С. в ходе предварительного следствия без уважительных причин нарушил избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Глебова М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Глебова М.С. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении ГЛЕБОВА Михаила Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Глебову М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 21 января 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи