Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-11273/2021[77-4524/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Копаневой У.П.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденной Милосердовой И.С, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Первеевой А.А, поданной в защиту осужденной, на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении

Милосердовой Ирины Сергеевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой 7 июня 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (период с июня 2017 года по март 2018 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июня 2016 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Апелляционным определением внесены изменения в резолютивную часть приговора относительно правильного указания периода совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Милосердовой И.С. и адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Милосердова И.С. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на общую сумму 9 990 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Она же признана виновной в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" на общую сумму 347 000 рублей, то есть в крупном размере, в период с июня 2017 года по март 2018 года.

Преступления совершены в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Первеева А.А. не соглашается с судебными решениями в части назначенного Милосердовой И.С. наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит отсрочить наказание до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Указывает на то, что ранее к осужденной уже применялась отсрочка наказания, исполнение которой она не нарушала, была освобождена от наказания со снятием судимости.

Обращает внимание на то, что на иждивении Милосердовой И.С. находится дочь 11 лет. В настоящее время мать и ребенок испытывают стресс от разлуки друг с другом. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ мотивированы недостаточно.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, в приговоре перечислена совокупность смягчающих обстоятельств, которая фактически при назначении наказания не учтена.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. и потерпевшая "данные изъяты" находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Неоспариваемые выводы суда о виновности Милосердовой И.С. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что Милосердова И.С. полностью изобличена в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые описаны в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Милосердовой И.С. и квалификацию ее действий, между приведенными в приговоре доказательствами не установлено. Представленные стороной защиты доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, что прямо следует из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора.

Наличие единого умысла на совершение мошенничества по девятнадцати эпизодам хищения в период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года, равно как и наличие отдельного самостоятельного умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" в период с июня 2017 года по март 2018 года судом мотивировано.

Правовая оценка действий осужденной является верной.

Наказание Милосердовой И.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Суд достаточно полно исследовал всю совокупность данных, имеющих значение для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, дал им надлежащую оценку и не нашел для этого оснований. Поводов подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне исследовал влияние назначенного Милосердовой И.С. наказания на условия жизни ее семьи, состоящей помимо несовершеннолетней дочери еще из двух совершеннолетних детей, живущих отдельно от осужденной и не находящихся на ее иждивении. Проанализировав все обстоятельства, суд не усмотрел возможности для применения ст. 82 УК РФ.

Указание суда на то, что ранее к Милосердовой И.С. применялись положения ст. 82 УК РФ, то есть на приговор, судимость по которому погашена и не имеет никаких юридических последствий, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, не является основанием для переоценки в целом верного вывода суда о том, что поведение осужденной не свидетельствует о ее исправлении. Это следует из того, что преступления осужденная начала совершать спустя два месяца после вынесения в отношении нее обвинительного приговора с условной мерой наказания.

Факт совершения осужденным преступления в период отбывания условного наказания характеризует отношение осужденного к примененной к нему мере государственного принуждения, свидетельствует о степени достижения целей наказания, что не может не учитываться как при назначении нового наказания, так и при решении вопроса о его отсрочке.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Первеевой А.А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года в отношении Милосердовой Ирины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи