Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-11285/2021[77-4523/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Карандашовой А.В.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Дзейтова С.С, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гондарука Р.И. в интересах осужденного Дзейтова С.С. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении

Дзейтова Сергея Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого Казанским районным судом Тюменской области:

13 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 25 октября 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (на дату вынесения приговора неотбытый срок основного наказания составил 4 месяца 12 дней, дополнительного наказания - 6 месяцев 8 дней), осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2019 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания указано исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Дзейтова С.С. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Дзейтов С.С. признан виновным в нарушении 12 ноября 2019 года правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и смерть двух лиц - "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гондарук Р.И. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Утверждает, что Дзейтов С.С. не управлял автомобилем при ДТП, его виновность в совершении преступления не доказана, опровергается показаниями свидетеля "данные изъяты" (фельдшер скорой медицинской помощи), "данные изъяты" (супруга осужденного), заключением эксперта о принадлежности крови Дзейтова С.С, обнаруженной в иных местах автомобиля, кроме левого переднего (водительского) сиденья.

Анализирует показания потерпевшей "данные изъяты" и обращает внимание на то, что они являются противоречивыми, непоследовательными и не могли быть положены в основу приговора. Так, показания потерпевшей, описывающей, в чем была одета "данные изъяты" противоречат протоколу осмотра места происшествия, показания о месторасположении лиц, находящихся в автомобиле, даны потерпевшей только после ознакомления с заключением комплексной экспертизы, при этом в точности совпадают с выводами эксперта. Ссылается на заключение комиссии экспертов в отношении потерпевшей о том, что она страдала и страдает психическим расстройством, не могла в полной мере понимать значение совершенных с ней действий в период, предшествующий преступлению, и в настоящее время. Отмечает, что Дзейтов С.С. действительно управлял автомобилем при поездке в деревню совместно с потерпевшей, но это происходило до ДТП, после этого Дзейтов С.С. за руль автомобиля уже не садился. Соответственно, потерпевшая, учитывая ее психическое расстройство и нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, путает события, а потому к ее показаниям следовало отнестись критически.

Обращает внимание на то, что выводы комиссии экспертов о расположении участников ДТП в автомобиле носят исключительно предположительный характер, о чем показала эксперт "данные изъяты". Просит учесть, что доказательства, основанные на предположениях, не имеют юридической силы и не доказывают виновность Дзейтова С.С.

Полагает, что апелляционное определение не отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит ответов на доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Управление автомобилем именно Дзейтовым С.С. подтверждено в приговоре достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из показаний потерпевшей "данные изъяты" находившейся в автомобиле в момент ДТП, достоверно установлено, что автомобилем управлял Дзейтов С.С. Об этих же обстоятельствах она показала и при проведении очной ставки с Дзейтовым С.С.

Ссылки адвоката на заключение экспертов о том, что "данные изъяты" страдает психическим расстройством и не могла в полной мере понимать значение совершенных с ней действий, приведены в отрыве от полного текста экспертизы и других выводов. Так, констатируя наличие у потерпевшей психического расстройства в форме "Умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями", эксперты пришли к выводу, что степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у нее выражена не столь значительно, поэтому она могла понимать характер совершенных с ней действий и могла не в полной мере понимать значение совершенных с ней действий, а после проведенного стационарного лечения и восстановительного периода она способна правильно воспринимать внешнюю сторону (место, окружающие лица) обстоятельств, имеющих значение для дела и давать показания.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что "данные изъяты" окружающую ее обстановку, включая находящихся рядом лиц, воспринимала правильно.

Признав показания потерпевшей достоверными, суд правомерно положил их в основу приговора, поскольку она свидетельствовала лишь о тех обстоятельствах, которые запомнила, именно ее показания, в отличие от показаний Дзейтова С.С, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей "данные изъяты" о месте расположения тела "данные изъяты" (ноги под передним пассажирским сиденьем), заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, установивших с учетом вида, расположения, количества, механизма и морфологических характеристик повреждений на телах Дзейтова С.С, "данные изъяты" расположение их в момент ДТП в автомобиле.

Выводы экспертиз подтверждены в судебном заседании экспертом "данные изъяты"

Доводы защиты о предположительном характере экспертных выводов следует признать несостоятельными.

Статья 17 УПК РФ предоставляет суду право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные принципы уголовно-процессуального закона означают, что выводы суда о виновности осужденного не могут быть основаны только на выводах эксперта, и само заключение эксперта не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, что все доказательства оцениваются в их совокупности.

Суд указанные требования закона не нарушил.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, сопоставление с другими доказательствами, не противоречащими друг другу и выводам экспертных исследований, позволили суду признать заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Места расположения крови осужденного, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не могут свидетельствовать о нахождении Дзейтова С.С. на заднем сиденье автомобиля в момент ДТП. Их расположение объяснено характером ДТП, в том числе с неоднократным опрокидыванием автомобиля и инерционным перемещением тел.

Показания свидетелей "данные изъяты" (фельдшера скорой медицинской помощи) и "данные изъяты" (супруги осужденного) оценены судом, вопреки доводам адвоката, они не могут свидетельствовать о невиновности Дзейтова С.С.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Наказание Дзейтову С.С. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в гл. 10 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное Дзейтову С.С. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Мотивы избрания вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, приведены, являются обоснованными.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гондарука Р.И. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Дзейтова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи