Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11320/2021[77-4592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Осипова А.В, адвоката Журавлевой О.В, осужденного Ермакова А.Ю, адвоката Шунайловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Осипова А.В. и Ермакова А.Ю, адвоката Шунайловой Н.В. в защиту осужденного Ермакова А.Ю. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года, в соответствии с которыми

О С И П О В Антон Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 28 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 14 сентября 2012 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- 19 февраля 2013 года тем же судом по п. "б" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (два преступления), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 28 мая 2012 года и 14 сентября 2012 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 июля 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2013 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 27 апреля 2017 года по отбытии наказания;

- 21 августа 2017 года тем же судом по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 декабря 2019 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 4 дня, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 августа 2017 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Осипова А.В. под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Е Р М А К О В Алексей Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый Карталинским городским судом Челябинской области:

- 21 сентября 2012 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 3 декабря 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

приговором того же суда от 17 июня 2013 года в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 сентября 2012 года и 3 декабря 2012 года отменено, окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 6 мая 2016 года условно-досрочно на срок 9 дней;

- 6 сентября 2016 года по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2016 года по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 сентября 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2017 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Ермакова А.Ю. под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Осипов А.В. и Ермаков А.Ю. признаны виновными в совершении 27 января 2020 года разбойного нападения на "данные изъяты" с применением насилия, опасного для здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов А.В. просит судебные решения пересмотреть с учетом следующих обстоятельств.

Считает, что судом необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по уголовному делу, в проведении комплексной психиатрической экспертизы.

Выводы суда в части установления вреда здоровью потерпевших находит противоречивыми; оставлено без внимания то, что у него (Осипова) с потерпевшей ранее были интимные отношения, и он шел к ней как к своей знакомой, а не в целях совершить хищение; считает, что показания потерпевших должным образом не проверены, показания свидетеля "данные изъяты" ложные; свои показания в ходе следствия он давал под воздействием, оглашены они незаконно, в том числе и по причине того, что государственный обвинитель не знал обстоятельства дела, и все доказательства по делу являются недопустимыми; проникновения в жилище не было, поскольку все замки и запоры на дверях целые и не сломаны, потерпевшие сами пригласили их войти в дом и "данные изъяты" первым начал драку; предварительного сговора не имелось, Ермаков А.Ю. выполнял его (Осипова) требования и действовал по принуждению; изъятые предметы нельзя отнести к оружию.

Наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым; полагает, что к нему возможно применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

К кассационной жалобе осужденным приобщен выписной эпикриз из своей медицинской карты.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков А.Ю. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ либо на ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо на ч. 2 ст. 139 УК РФ, и снижении наказания до четырех или шести лет лишения свободы, либо о направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар на срок 2 года.

Указывает, что установленный у потерпевших вред здоровью не влечет за собой расстройства здоровья, и осуждение по ч. 3 ст. 162 УК РФ при наличии легкого вреда здоровью невозможно.

Обращает внимание на факт своего присутствия в доме потерпевших, активные действия Осипова А.В. по нанесению им побоев и хищению имущества, высказывание Осиповым А.В. по отношению к нему требований по поиску чужого имущества, показания потерпевших о том, что он (Ермаков) ударов никому не наносил, на противоречивость их показаний. Оглашение своих показаний, данных им при расследовании уголовного дела, находит незаконным и полагает, что все доказательства по делу, кроме их показаний в судебном заседании, необходимо отнести к недопустимым. Указывает на то, что он и Осипов А.В. при расследовании дела подвергались избиению и пыткам со стороны оперативных сотрудников.

Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, а также аморальные и противоправные действия потерпевшего могли быть признаны исключительными обстоятельствами. Считает, что его личность должным образом не исследована, без внимания оставлены нахождение на специализированном учете у "данные изъяты", "данные изъяты". Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы находит незаконными.

Также считает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 10 УК РФ, необоснованно учтено мнение потерпевших о назначении строгого наказания.

К жалобе осужденным приобщены выписки из истории болезни, медицинская справка о наличии заболевания, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Шунайлова Н.В. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что имеются обоснованные сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, и судом при их наличии не проведена повторная экспертиза. Анализируя заключения экспертов, считает, что в заключении не указано - по какому признаку выявленные у потерпевших телесные повреждения квалифицируются как причинившие расстройство здоровью. У потерпевших не выявлено временных нарушений функций органов или систем продолжительностью до 3 недель от момента получения травмы, эксперту не представлены документы по обращению потерпевших впоследствии за медицинской помощью, о длительности их лечения. Полагает, что в данном случае ушибленные раны имеют поверхностный характер и должны быть расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также обращает внимание на то, что экспертиза проведена по копиям документов и без непосредственного обследования потерпевших.

По существу дела полагает, что не доказан факт применения Ермаковым А.Ю. насилия и предметов, используемых в качестве оружия, поскольку нет достоверных сведений о сложившемся между осужденными предварительном сговоре на причинение потерпевшим вреда, опасного для здоровья.

Наказание находит незаконным, поскольку не учтены степень фактического участия лиц в содеянном, активная роль Осипова А.В, причинение им телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью; не дано оценки признанию вины Ермаковым А.Ю.

К кассационной жалобе адвокатом приобщена копия листа медицинской карты Ермакова А.Ю. о врачебном приеме 24 января 2020 года.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката прокурор указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых осужденные зашли в их дом, требовали денег и искали их в мебели, а также наносили удары руками, ногами, дубинкой и лопатой; показания свидетеля "данные изъяты" узнавшей осужденных в доме "данные изъяты" по одежде и голосам; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, в числе которых протоколы принятия заявлений о преступлении; протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов - совковой лопаты, металлического фонаря в виде дубинки; протокол предъявления лица для опознания, медицинские документы об обращении потерпевших за помощью; заключения судебно-медицинских экспертиз и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется, мотивов для оговора ими осужденных не установлено.

Осипов А.В. и Ермаков А.Ю. в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенными с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, подробно поясняли о достижении предварительной договоренности между собой на хищение денежных средств у любого лица, у которого они смогут их отобрать, в том числе с применением физической силы, для чего Осипов А.В. с ведома и согласия Ермакова А.Ю. сокрыл в одежде металлическую палку с фонарем на одном конце; о совместном проникновении с этой целью в дом потерпевших, для чего Осипов А.В. два раза ударил ногой по двери дома и дверь открылась; о высказывании потерпевшим требований передачи денег, осмотре мебели в комнате, нанесении "данные изъяты" ударов дубинкой по ноге, а "данные изъяты" по голове и во дворе дома ногами и лопатой по телу и голове; опознании их подошедшей "данные изъяты" после криков которой они ушли.

Аналогичные показания были даны Ермаковым А.Ю. при проверке их на месте, с подробной демонстрацией в присутствии понятых, адвоката и своего отца как действий Осипова А.В, так и своего поведения.

В судебном заседании осужденные, отрицая выбивание двери, давали аналогичные показания.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания осужденных в судебном заседании об отсутствии в их действиях признака проникновения в жилище, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Осипова А.В. и Ермакова А.Ю. квалифицировал правильно.

Сомнений в совершении ими разбойного нападения при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Показания потерпевших на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны и непротиворечивы, основания для их критической оценки отсутствуют. Из этих показаний однозначно следует, что Осипов А.В. и Ермаков А.Ю. действовали совместно и согласованно, во всем поддерживали друг друга, в том числе и после нанесения Осиповым А.В. первых ударов дубинкой по ноге "данные изъяты" Доказательств вынужденности действий Ермакова А.Ю. не имеется, его поведение в доме и на улице, после того, как "данные изъяты" смог выбежать во двор, свидетельствует об осознании происходящего и добровольном активном участии в преступлении.

Доводы о самооговоре опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что с момента задержания и до постановления приговора, а также при апелляционном обжаловании каждый из осужденных свое участие в преступлении признавал, в присутствии защитников, о недоверии которым не заявляли, а Ермаков А.Ю, кроме того, и в присутствии близкого родственника, оба давали подробные показания об обстоятельствах дела, поясняли о добровольности своих показаний и не заявляли об отсутствии какого-либо воздействия со стороны иных лиц. Показания осужденных не являются единственным доказательством по уголовному делу, они оценены судом наряду с иными доказательствами и судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств не нарушены. Оглашение в ходе судебного следствия ранее данных показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон нормам закона не противоречит.

Совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище судом установлено правильно. Утверждения о том, что Осипов А.В. дверь не выбивал, опровергаются показаниями потерпевших и осужденных в ходе следствия. Отсутствие поломки запорного устройства наличие проникновения не исключает; в судебном заседании потерпевший "данные изъяты" дал подробные пояснения об особенностях дверной щеколды, которая от сильного сотрясения двери могла сдвинуться с места. Кроме того, в жилище потерпевших осужденные вошли именно с целью нападения, следовательно, наличие или отсутствие повреждений на двери не имеет правового значения для квалификации их действий. Также нет причин полагать, что осужденные зашли в дом потерпевших на законных основаниях, поскольку потерпевший "данные изъяты" вышел из комнаты и открыл вторую дверь дома после того, как была выбита первая, а "данные изъяты" полагала, что к ним с сыном пришли гости, поэтому крикнула, что можно пройти внутрь.

Выводы о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Изъятые в ходе следствия металлический фонарь в виде дубинки длиной 34 см. и совковая лопата, состоящая из металлического совка с деревянным черенком длиной 97 см, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Нанесение телесных повреждений именно этими предметами следует из показаний потерпевших. Предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества с применением металлического фонаря, то есть насилия, и установленные фактические действия каждого из осужденных на месте преступления, в том числе активное использование Ермаковым А.Ю. последствий примененного Осиповым А.В. насилия, в совокупности наличие данного квалифицирующего признака в действиях каждого подтверждает.

Суждения о незаконности использования заключений судебно-медицинских экспертиз несостоятельны. Из текста заключений следует, что выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов уголовного дела, а также медицинских документов потерпевших, правильный анализ которых позволил прийти к обоснованному выводу о получении как "данные изъяты" так и "данные изъяты" телесных повреждений в области ноги и головы соответственно, которые не являются поверхностными, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья у каждого сроком до 21 дня. Установлено, что все выявленные телесные повреждения причинены действиями осужденных. Оспариваемые медицинские заключения оценены с учетом всех представленных суду доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в частности, об отсутствии признаков проникновения в жилое помещение аналогичны ранее высказанным. Данные доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Иное толкование доказательств по делу, представленное суду кассационной инстанции и отличное от ранее занятой позиции защиты, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденных повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Предварительное слушание по уголовному делу судом не назначалось в связи с отсутствием соответствующих ходатайств.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз заболевания осужденных не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. С учетом данных выводов и поведения осужденных в судебных заседаниях, сомнений во вменяемости каждого у суда не возникло, в связи с чем оснований для проведения аналогичной экспертизы в стационарных условиях не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденных, в том числе и о состоянии их здоровья, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление каждого и на условия жизни их семей.

Противоправности в действиях потерпевших не имеется, нанесение "данные изъяты" одного удара Ермакову А.Ю. в защиту "данные изъяты" в ответ на примененное к ней насилие не может быть расценено как аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений является препятствием для применения к каждому осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом в отношении Осипова А.В. соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных ОСИПОВА Антона Васильевича и ЕРМАКОВА Алексея Юрьевича, а также адвоката Шунайловой Н.В. в защиту осужденного Ермакова А.Ю. о пересмотре приговора Карталинского городского суда Челябинской области от 11 июня 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи