Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11484/2021[77-4629/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Камаева А.А, адвоката Устинова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Устинова А.И. в интересах осужденного Камаева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Камаев Андрей Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета совершения определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 мая 2020 года по 12 августа 2020 года и с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Устинова А.И. и осужденного Камаева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Камаев А.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Устинов А.И. не соглашается с судебными решениями в части назначенного Камаеву А.А. наказания. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства учтены судом формально, фактически во внимание не приняты. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Камаев А.А. активно содействовал правоохранительным органам, давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Просит учесть, что его подзащитный искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим, неоднократно выражал готовность компенсировать моральный вред, от компенсации которого потерпевшие отказались, является донором крови, что свидетельствует о его готовности помогать людям, после освобождения из следственного изолятора трудоустроился, не привлекался к административной ответственности, добровольно и своевременно предпринял возможные меры для снижения общественной опасности совершенного преступления, положительно характеризовался по месту жительства и работы. Считает, что преступление совершено Камаевым А.А. случайно, учитывая особенности его психики. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Камаева А.А. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых признательные показания Камаева А.А, показания потерпевших "данные изъяты" об обстоятельствах нападения, свидетелей "данные изъяты" о возникновении у осужденного умысла на разбой и подготовке к нему, предпринятых им действий, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, включая протокол осмотра видеозаписи произошедшего.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, подтверждена совокупностью доказательств, равно как и наличие квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, правильность которых сомнения не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Юридическая квалификация действий осужденного Камаева А.А. по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

Доводы адвоката о случайном характере совершения Камаевым А.А. преступления являются несостоятельными ввиду доказанности наличия у него умысла на разбойное нападение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Камаеву А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, перечисленные адвокатом в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения осужденным умышленного тяжкого преступления, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступления, вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, является обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия также не находит оснований для условного осуждения.

Назначенное Камаеву А.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Устинова А.И. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Камаева Андрея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи