Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11499/2021[77-4590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Попова М.А, адвоката Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова М.А. о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

П О П О В Михаил Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение трех преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова М.А. под стражей с 16 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Попова М.А. и адвоката Краснова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Попов М.А. признан виновным в том, что 2, 11 и 27 августа 2018 года незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), а также 16 сентября 2018 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов М.А. просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с грубым нарушением судопроизводства, либо приговор изменить - исключить осуждение за совершение трех оконченных сбытов наркотических средств как неподтвержденное представленными суду доказательствами, смягчить наказание за покушение на сбыт в связи с полным признанием вины и раскаянием.

Усматривает нарушение права на защиту, поскольку суд первой инстанции отказался предоставить ему копии материалов дела за его личные денежные средства со ссылкой на то, что ранее он уже был ознакомлен с делом; судья, вынесшая приговор, ранее принимала решение о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и использовала в своем решении показания свидетеля "данные изъяты", которые впоследствии были положены в основу приговора; суд первой инстанции не предоставил копию обвинительного приговора его защитнику Еремееву; на изготовление приговора в совещательной комнате судом было затрачено 30 минут, что свидетельствует о ненадлежащей проверке всех доводов и доказательств; его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно; ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции специалистов "данные изъяты" судом проигнорировано, а в ходатайствах о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции и исследовании ряда материалов уголовного дела судом было отказано; с учетом того, что судебная коллегия находилась в совещательной комнате 10 минут, делает вывод об отсутствии должной проверки его доводов.

По доказанности обвинения указывает на незаконность использования вступивших в законную силу приговоров в отношении "данные изъяты", вместе с тем обращает внимание на квалификацию их действий как неоконченного преступления и на отсутствие в их квалификации признака "по предварительному сговору группой лиц" одновременно с указанием на совместную деятельность с адресатом с ник-неймом "cristalru", считает, что указанные лица не могут быть свидетелями по его уголовному делу; кроме того, в отношении "данные изъяты" приговором исключен признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет)", что говорит о не установлении способа совершения преступления. Выводы о его виновности в трех сбытах несостоятельны, поскольку суд, исключив из обвинения использование при этом телефона "Хуавей", не учел, что другая сим-карта, зарегистрированная в компании Мегафон, начала использоваться с 20 августа 2018 года. Не согласен с показаниями свидетеля - сотрудника полиции "данные изъяты" который в силу занимаемой должности имеет заинтересованность в исходе дела. Выводы суда об изъятии по делу идентичных наркотических средств ошибочны, так как производные N-метилэфедрона отличаются по своей химической структуре, а соответствующего исследования по делу не проводилось. Утверждения о перечислении ему "данные изъяты" денежных средств вымышлены, материалами дела не подтверждены. Показания специалистов "данные изъяты" истолкованы не верно, поскольку в судебном заседании они пришли к выводу о том, что "данные изъяты" вели переписку с иным адресатом, в том числе активность телефона наблюдалось в течение двух месяцев после его задержания. Объективных следов его причастности к оконченным сбытам не имеется - потожировые следы, ДНК и отпечатки пальцев отсутствуют; "данные изъяты" с ним лично не общались, очных ставок между ними не проведено; его присутствие на местах закладок не зафиксировано.

К кассационной жалобе осужденный приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года, а также письменные пояснения специалиста "данные изъяты"

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Осужденный Попов М.А. в ходе предварительного и судебного следствия признал совершение действий, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, дал подробные показания о размещении "закладок", которые после его задержания были обнаружены сотрудниками ФСБ РФ; совершение трех сбытов наркотических средств в августе 2018 года отрицал.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в установленных преступлениях являются правильными, поскольку они основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Правила ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Правовая оценка действий Попова М.А. по каждому составу преступления является правильной.

Доводы кассационной жалобы о незаконности осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что "данные изъяты" оставленные для них в августе 2018 года тайниковые "закладки" забирали после предварительной договоренности с лицом, использующим никнейм "cristalru", который перестал выходить с ними на контакт сразу после задержания Попова М.А. Записями с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции подтверждено нахождение Попова М.А. в том месте, откуда "данные изъяты" было взято из тайника наркотическое средство. При осмотре сотовых телефонов "данные изъяты" установлены контакты с лицом, использующим никнейм "cristalru"; осмотром сотовых телефонов Попова М.А, произведенным в присутствии задержанного Попова М.А. и его адвоката, выявлено использование осужденным указанного никнейма; при обследовании жилища Попова М.А. были изъяты две сим-карты, прикрепленные к пластиковой карте с надписью "cristalru". Также при осмотре телефона Попова М.А. обнаружен платеж в сумме 5 000 рублей, поступивший 24 августа 2018 года с номера телефона "данные изъяты" с которым осужденный лично знаком не был. Из показаний допрошенных специалистов следует, что никнеймов "cristalru" может быть несколько, но в приложении они могут принадлежать одному номеру сотового телефона, а активность сотового телефона Попова М.А. после его изъятия объясняется не действиями пользователя, а рассылкой от установленной автоматической программы "Бот". Сведения из сотовых компаний свидетельствуют, что сим-карта с номером, используемым Поповым М.А, вставлялась в иные сотовые телефоны с указанием имей-кодов, в связи с чем исключение из обвинения использование при сбыте в августе телефонного аппарата "Хуавей", приобретенного в сентябре, непричастности Попова М.А. к преступлениям не подтверждает.

Квалификация действий Попова М.А. по оконченным сбытам следует из объема предъявленного ему обвинения. Состоявшиеся в отношении "данные изъяты" приговоры виновности Попова М.А. в совершении оконченных преступлений не исключают. Отсутствие сравнительного исследования всех изъятых по делу наркотических средств, потожировых и иных следов Попова М.А. выводов суда не порочит, поскольку имеется совокупность иных доказательств виновности осужденного.

Специалист в области информационных технологий "данные изъяты" был допрошен непосредственно в суде после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, использовал при ответах на вопросы материалы уголовного дела, аргументировал свои выводы, его показания оценены судом наряду с иными доказательствами; при таких обстоятельствах направление родственниками Попова М.А. в суд кассационной инстанции иных пояснений от имени данного лица, соотносящихся с доводами жалобы осужденного, и содержащих не дополнения к ранее данным им показаниям, а анализ доказательств о непричастности Попова М.А. к сбыту наркотических средств, о чем "данные изъяты" в суде не допрашивался и не мог быть допрошен, на выводы суда повлиять не может.

По приведенным осужденным доводам не имеется оснований для отнесения к недопустимым доказательствам протоколов личного досмотра Попова М.А. и его транспортного средства, поскольку указанные документы составлены надлежащим лицом и достоверно отражают ход проведенных действий.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется, так как он пояснил суду об известных ему обстоятельствах дела, указав источник своей осведомленности. Показания сотрудника правоохранительных органов могут быть признаны недопустимыми в случае дачи им показаний, восполняющих неполноту показаний осужденного лица, данных им на стадии расследования дела. По настоящему делу свидетель "данные изъяты" таких показаний не давал, показания иных указанных Поповым М.А. сотрудников в основу приговора не положены.

Приобщенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 года по заявлению Попова М.А. о нарушении его прав при задержании на выводы суда не влияет, так как свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, изъятых во время и после его задержания, он никогда не оспаривал, в том числе и в кассационной жалобе.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное стороной защиты в кассационной жалобе и в выступлениях в суде кассационной инстанции, является безусловно субъективным и противоречащим всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Доводы осужденного о существенном нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Необъективности и предвзятости в поведении судей не установлено.

Согласно сопроводительного письма в т. 10 л.д. 71 приговор в отношении Попова М.А. его адвокату Еремееву М.Е. был направлен. Получение защитником текста судебного решения подтверждается поданной адвокатом апелляционной жалобой, в которой он анализирует постановленный приговор.

Постановление судьи Бутримович Т.А. от 21 февраля 2019 года о продлении обвиняемому Попову М.А. срока содержания под стражей не содержит выводов о его виновности, а также иных суждений, способных поставить под сомнение возможность последующего рассмотрения уголовного дела этим судьей.

Приведенный в жалобе анализ времени нахождения в совещательной комнате председательствующего судьи по итогам рассмотрения дела, а также судебной коллегии при его апелляционном пересмотре, безусловно не свидетельствует о ненадлежащей проверке всех представленных суду доводов и доказательств. Обжалуемые судебные решения содержат правильные и мотивированные ответы по всем обсуждаемым сторонами вопросам.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (с учетом исследованной аудиозаписи хода процесса) Поповым М.А. в ходе апелляционного рассмотрения не заявлялось ходатайства о допросе специалистов "данные изъяты" в удовлетворении ходатайств о прослушивании аудиозаписи судебного заседания первой инстанции и исследовании ряда материалов уголовного дела мотивировано отказано. С учетом того, что Поповым М.А. наряду с приговором обжаловалось и постановление судьи о разрешении замечаний на протокол судебного заседания, приведенные судебной коллегией мотивы отказа в удовлетворении этих ходатайств прав Попова М.А. не нарушают.

С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания Попов М.А. был ознакомлен, ходатайства о предоставлении аудиозаписи судебного заседания до вступления приговора в законную силу им не подавалось. Последующие обращения в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписи рассмотрены с разъяснением порядка ее выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Попову М.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности Попову М.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПОПОВА Михаила Александровича о пересмотре приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи