Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-11557/2021[77-4700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденной Колобковой С.В. и ее адвоката Однороженко Н.И, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей адвоката Самигуллина Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года в отношении

Колобковой Светланы Васильевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Колобковой С.В. под домашним арестом в период с 25 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 22 июля 2019 года по 24 июля 2019 года из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск "данные изъяты"

С Колобковой С.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен вывод суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; смягчено наказание до 11 месяцев ограничения свободы; установленные судом ограничения в виде запрета покидать место постоянного проживания с 23 часов до 6 часов следующих суток и запрета на выезд за переделены территории муниципального образования г. Муравленко ЯНАО дополнены указанием на то, что они устанавливаются при отсутствии на то согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Самигуллина Р.Ф. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы жалобы, осужденной Колобковой С.В. и ее адвоката Однороженко Н.И, просивших в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Колобкова С.В. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, 21 июля 2019 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Самигуллин Р.Ф. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием в действиях осужденной более тяжкого состава преступления, а именно убийства "данные изъяты" по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к нему.

Настаивает на том, что в отношении осужденной не было совершено общественно опасного посягательства, от которого ей следовало защищаться. Осужденная сама себе причинила телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", видеозаписью следственного эксперимента. Телесные повреждения могли быть причинены осужденной во время оказания ею сопротивления действиям сотрудников полиции. О самостоятельном причинении ссадины на правом запястье и гематомы на правой лопаточной области Колобкова С.В. сообщала свидетелю "данные изъяты" что отражено в выписке журнала медицинского осмотра. Выводы эксперта о возможном причинении Колобковой С.В. кровоподтека в правой подмышечной области кулаком носят вероятностный характер, являются предположением.

Отмечает, что отсутствие активной физической агрессии "данные изъяты" в отношении Колобковой С.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому у "данные изъяты" не имелось следов повреждений ножом в области рук и предплечий.

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, предполагая, что в момент причинения смертельного ранения "данные изъяты" находился не в месте, указанном Колобковой С.В, а напротив дверей туалетной и ванной комнаты. Об этом свидетельствуют брызги крови на дверях, на стене возле ванной комнаты; отсутствие следов на кухонном столе, на правой боковой стороне холодильника и стене, расположенной между холодильником и кухонным гарнитуром; расположение орудия преступления на полу в коридоре прихожей. Кроме того, считает, что наличие ограниченного пространства мешало Колобковой С.В. нанести удары в указанном ею месте, а сообщенный осужденной способ захвата ножа и механизм причинения резаных ран противоречит заключению эксперта.

Указывает на то, что осужденная предпринимала попытки к уничтожению улик преступления с целью исключения ее причастности к убийству потерпевшего.

Ссылаясь на наличие у потерпевшего проблем со здоровьем и нахождение его перед смертью в тяжелой степени алкогольного состояния, исключает возможность совершениям им противоправных действий в отношении Колобковой С.В. В обоснование плохого состояния здоровья "данные изъяты" приводит показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" факт употребления "данные изъяты" обезболивающих препаратов, наличие выписок из больницы. Сообщает о том, что по результатам доследственной проверки установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Акцентирует внимание на личности Колобковой С.В, ее характере и поступках при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на факты совершения ею противоправных насильственных действий в отношении иных лиц, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Не соглашается с решением суда о признании недопустимым ряда доказательств, считает, что суд в этой части формально подошел к оценке доказательств, руководствовался предубежденностью.

Отмечает, что суд нарушил права потерпевшей, поскольку отказал в получении результатов доследственной проверки в отношении "данные изъяты" по факту совершения покушения на изнасилование Колобковой С.В.; отказал в проведении допроса специалиста "данные изъяты" и судебно-медицинского эксперта "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Вячин Ю.А. и адвокат Однороженко Н.И, находя ее доводы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона приговор не может быть основан на противоречивых доказательствах, не должен содержать предположений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19 указанного выше постановления).

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора, не устранимые судом, то суд по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены в полной мере. Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не в должном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним показаниям и доказательствам и отвергает другие.

Квалифицируя действия Колобковой С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд установил, что "данные изъяты" с целью вступления в отношения сексуального характера и подавляя волю к сопротивлению, нанес осужденной удары в область ее туловища, головы и рук, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков: правой подмышечной области с переходом на подлопаточную область, левого локтевого сустава, нижнего века правого глаза у наружного угла. Колобкова С.В, опасаясь, что "данные изъяты" может нанести ей увечья и вступить в отношения сексуального характера, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла не менее 6 ударов находящимся у нее в руке ножом по туловищу, голове и конечностям "данные изъяты"

Не согласившись с позицией потерпевшей и ее представителя о наличии в действиях Колобковой С.В. более тяжкого состава преступления с указанием на иное место совершения преступления и иной механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, суд свои выводы мотивировал тем, что локализация смертельного повреждения свидетельствует о том, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, позволяющим его нанесение, характер и морфологические особенности смертельного повреждения свидетельствуют о том, что оно могло быть причинено в короткий промежуток времени, после которого потерпевший кратковременно мог совершать самостоятельные действия, характер расположения пятен, брызг крови на месте обнаружения орудия преступления не свидетельствует об обратном.

Однако судебная коллегия считает, что эти выводы носят преждевременный характер, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, придя к выводу, что показания подсудимой о неожиданности противоправных насильственных действий, совершенных в отношении нее "данные изъяты" невозможности покинуть место причинения ей телесных повреждений являются достоверными, суд должным образом не сопоставил их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой Колобковой С.В.

Так, в явке с повинной, признанной судом допустимым доказательством, Колобкова С.В. указала на нанесение одного удара ножом в область груди слева, не поясняя о каких-либо противоправных действиях со стороны "данные изъяты"

При допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 122-126) Колобкова С.В. показала, что "данные изъяты" высказывал ей угрозы убийством, опасаясь этого, она стала отбиваться тем, что было в руках.

В последующем указала на то, что "данные изъяты" нанес не менее 10 ударов с целью сломить волю к сопротивлению и изнасиловать ее.

При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 127-138) показала, что при нанесении "данные изъяты" ударов по голове она закрывала голову и лицо руками, а наносимые удары приходились в различные части головы: правую, левую, лоб, сверху, попадали ей по рукам; чтобы оттолкнуть его, она стала наносить ему удары основанием рук, сжатых в кулак, продемонстрировав нанесение хаотичных ударов в область груди статиста.

Вместе с тем, данные ею показания о механизме нанесения ударов и их локализации не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе "данные изъяты"

Не приняты судом во внимание и сведения о нанесении смертельного удара, изложенные в заключении эксперта, согласно которым удар был нанесен с силой, с изменением приложения вектора травмирующей силы, в направлении книзу и внутрь, сверху вниз, справа налево, глубиной 5-7 см.

Не дана должная оценка и тому, что на руках "данные изъяты" не установлено каких-либо повреждений, в том числе и резаных, позволяющих признать показания Колобковой С.В. непротиворечивыми в части нанесения им ударов по ее голове, которую она прикрывала руками с находящимся в одной из них ножом.

Оставлены без внимания суда и место нахождения ножа, его состояние, отсутствие следов крови в месте, указанном Колобковой С.В. (на мойке, стенке холодильника, коврике).

Судом достоверно не установлена возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе, при данных подсудимой показаниях с учетом антропометрических данных ее и потерпевшего (в случае необходимости с привлечением эксперта).

Все эти обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий подсудимой, остались невыясненными в ходе судебного разбирательства.

Без должного внимания суда остались и показания свидетелей -сотрудников полиции, скорой медицинской помощи, диспетчера, принявшего вызов Колобковой С.В, согласно которым она утверждала о том, что на "данные изъяты" напал неизвестный с топором, она не причастна к причинению ему телесных повреждений и он уже в таком состоянии пришел к ней в квартиру.

При этом, в судебном заседании установлено, что осужденная длительное время после причинения "данные изъяты" телесных повреждений находилась в квартире, передвигалась по ней, обсуждая произошедшее с сыном по телефону, не обращаясь за помощью, предпринимая меры по устранению следов произошедшего, в том числе с тела потерпевшего и со своих рук, а также с разных поверхностей в квартире.

Выводы суда о причинении имеющихся телесных повреждений у Колобковой С.В. именно "данные изъяты" сделаны в отрыве от исследованных в судебном заседании доказательств. Так, ни сотрудникам полиции, ни сотрудникам скорой медицинской помощи осужденная не сообщала о причинении ей телесных повреждений, таковых они не видели. Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что при доставлении в отдел полиции Колобкова С.В. вела себя агрессивно, пыталась причинить себе телесные повреждения, оказывала сопротивление, в ходе которого к ней применялась физическая сила, в результате чего могли быть причинены выявленные позднее повреждения, что нашло отражение и в заключении эксперта (т. 3 л.д. 90-101). При ее осмотре экспертом (т. 3 л.д. 61-63) указала, что "данные изъяты" ударил кулаком по спине, обстоятельства помнит отчетливо. Свидетель "данные изъяты" осматривая Колобкову С.В. в изоляторе временного содержания, обнаружила гематому на лопатке и перевязанную руку, сведения о самостоятельном получении травм внесены в журнал со слов осматриваемой.

Таким образом, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о том, что, принимая решение о квалификации действий Колобковой С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, суд не учел ряд существенных моментов, которые могли повлиять на его решение.

Кроме того, ряд доказательств, в том числе на которых основана позиция потерпевшей и ее представителя, признаны мировым судьей недостоверными либо не относящимися к числу доказательств без приведения надлежащих мотивов, основанных на требованиях уголовно-процессуального закона, без их надлежащей проверки в ходе судебного следствия и принятия к этому должных мер.

Такая оценка доказательств, не проверенных судом путем сопоставления с другими доказательствами, без устранения в них противоречий, ставящих под сомнение их согласованность между собой, а соответственно, и достаточность при отсутствии других, не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом существенные нарушения правил проверки и оценки доказательств влияют на исход дела, выводы суда следует признать преждевременными.

С учетом изложенного доводы суда апелляционной инстанции о надлежащей оценке судом первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ следует признать необоснованными.

Таким образом, приговор не отвечает требованиям законности, что, исходя из необходимости сохранения баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав потерпевшей, дает основание для пересмотра судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2021 года в отношении Колобковой Светланы Васильевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи