Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11570/2021[77-4696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.С.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шитикова В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Шитиков Вячеслав Алексеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Шитикова В.А. взыскано в пользу: "данные изъяты" 356 333, 92 рубля, "данные изъяты" 29 787, 50 рубля, "данные изъяты" 128 720, 44 рубля, "данные изъяты" 95 500, 87 рубля, "данные изъяты" 184 766, 64 рубля.

Сохранен арест, наложенный на имущество Шитикова В.А, до возмещения ущерба потерпевшим.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Березняковской Е.В, просившей судебные решения отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шитиков В.А. признан виновным в том, что, являясь руководителем "данные изъяты" полностью, свыше двух месяцев подряд, не выплачивал заработную плату "данные изъяты" из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шитиков В.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривает выводы суда в части установления у него умысла на невыплату заработной платы работникам его организации. Указывает на то, что денежные средства со счета организации расходовались только на представительские расходы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества. С января 2018 года у организации начались финансовые проблемы в связи с невыполнением плана, в июле 2018 года был наложен арест на счета, запрет на доступ в офис компании из-за долгов по аренде. Он пытался найти способы выплаты заработной платы и по возможности выплачивал ее с карт частных лиц. Обращает внимание на то, что реальная финансовая возможность выплаты заработной платы с июля 2018 года у него отсутствовала.

Считает, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции оно подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Такое ходатайство в апелляционной инстанции заявлялось, однако необоснованно не было удовлетворено.

Просит оправдать его в совершении преступления или прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела в Свердловский районный суд г. Перми для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что суд изменил часть обвинения Шитикову В.А. таким образом, что вмененные периоды невыплаты заработной платы работникам "данные изъяты" стали противоречить установленному судом периоду совершения преступления. При этом мотивы изменения объема обвинения в части времени совершения преступления в приговоре не приведены.

Исключая из описания преступного деяния признак "иная личная заинтересованность", суд, тем не менее, установил, что Шитиков В.А. действовал умышленно, желая, в том числе, создать видимость благополучного состояния финансово-хозяйственной деятельности перед деловыми партнерами, поднять авторитет "данные изъяты" и свой личный как руководителя. То есть в этой части суд также вступил в противоречия со своими же выводами.

Кроме того, квалифицировав содеянное как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, суд не привел в приговоре мотивов изменения обвинения в части исключения признака "полная невыплата свыше двух месяцев пособий и иных установленных законом выплат". При этом суд установил, что Шитиков В.А. не выплатил полностью свыше двух месяцев "данные изъяты" заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск; "данные изъяты" - заработную плату полностью, а также пособие по временной нетрудоспособности; "данные изъяты" - заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск полностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом допущены нарушения закона, подпадающие под указанные критерии. Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п. 3 ст. 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены не были.

Так, квалифицируя действия Шитикова В.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной заинтересованности руководителем организации, суд вместе с тем признал доказанным, что Шитиковым В.А, помимо заработной платы, не были выплачены исполнительному директору "данные изъяты" и заместителю директора "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск, а менеджеру "данные изъяты" пособие по временной нетрудоспособности, то есть пособия и иные установленные законом выплаты, не входящие в заработную плату.

Кроме того, суд, исключив квалифицирующий признак "иная личная заинтересованность" как не нашедший подтверждения, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вместе с тем приводит обстоятельства совершения Шитиковым В.А. преступления из иной личной заинтересованности.

Помимо этого, при описании преступного деяния судом в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ не указано время совершения преступления.

Основания и мотивы изменения обвинения, предъявленного Шитикову В.А, судом в приговоре не приведены, противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденного не устранены.

Апелляционной инстанцией указанным нарушениям закона оценка не дана.

При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 апреля 2021 года в отношении Шитикова Вячеслава Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Свердловского районного суда г. Перми.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи