Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11604/2021[77-4651/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Исакова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исакова В.А. в защиту осужденного Кармацких В.А. о пересмотре приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

К А Р М А Ц К И Х Владимир Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: две бензопилы STIHL VS 250/C и STIHL MS361, трактор Беларус-82.1, прицеп ПСЕ-20-1 конфискованы в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Исакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего о необходимости изменения судебных решений в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кармацких В.А. признан виновным в том, что 20 ноября 2020 года произвел незаконную рубку лесных насаждений, причинив государственному лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 70 400 руб, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Исаков В.А, не оспаривая виновности Кармацких В.А. и квалификации его действий, просит изменить судебные решения по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Суд оснований для применения данной нормы не усмотрел, указав, что наказание подлежит назначению без учета требований ст. 62 УК РФ, но свои выводы в указанной части надлежащим образом не мотивировал. Судом установлено, что Кармацких В.А. не имеет постоянного места работы и дохода, трудоустроиться по месту проживания в "данные изъяты" у него нет возможности, на его иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, поэтому единственным основным и законным источником средств к существованию семьи осужденного являлись обращенные в доход государства механические транспортные средства, при помощи которых он оказывал возмездные услуги по грузоперевозкам. С учетом изложенного, считает, что трактор и прицеп не подлежат конфискации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность судебных решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установиласледующее.

Уголовное дело в отношении Кармацких В.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства содеянного, данные о личности Кармацких В.А, состояние его здоровья, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, что позволило назначить за преступление наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, в виде штрафа и в минимальном размере.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к размеру штрафа положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, и принять законное и обоснованное решение о необходимости конфискации.

Использование Кармацких В.А. при совершении преступления принадлежащих ему на праве собственности бензопилы марки "STIHL MS 361" в корпусе черно-оранжевого цвета, трактора "БЕЛАРУС-82.1" государственный номер "данные изъяты", прицепа (телеги) марки ПСЕ-20-1 государственный регистрационный знак "данные изъяты" сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и определены на хранение.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что названные предметы относятся к орудию и иным средствам совершения преступления и принял решение об их конфискации.

Вместе с тем, суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного и размеру причиненного ущерба, и постановило конфискации без выяснения вопроса о значимости данного имущества для подсудимого.

Между тем из материалов дела следует, что Кармацких В.А. проживает в сельской местности, не имеет постоянного места работы и дохода в связи с невозможностью трудоустройства в селе, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, основным источником получения средств к существованию семьи для него является плата за услуги по перевозке различных грузов с использованием конфискованных трактора и прицепа. Кроме того, Кармацких В.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающим обстоятельством, причиненный по делу ущерб составил 70 400 рублей, что несоизмеримо меньше стоимости конфискованных предметов, в ходе предварительного следствия материальный ущерб был осужденным возмещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о конфискации трактора и прицепа является немотивированным и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела.

Помимо того, судом первой инстанции принято решение и о конфискации бензопилы марки "STIHL MS 250/С" в корпусе черно-оранжевого цвета, между тем, как это видно из дела, указанная бензопила была изъята в доме Кармацких В.А. при обыске, однако сведений о ее применении в качестве орудия или средства совершения преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенному оценки не дал, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства бензопилы марки "STIHL MS 250/С" в корпусе черно-оранжевого цвета, трактора "БЕЛАРУС-82.1" государственный номер "данные изъяты", прицепа (телеги) марки ПСЕ-20-1 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и принимает решение о возвращении указанного имущества Кармацких В.А.

С решением в части конфискации бензопилы марки "STIHL MS 361" в корпусе черно-оранжевого цвета судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 18 мая 2021 года в отношении КАРМАЦКИХ Владимира Анатольевича отменить в части конфискации в доход государства бензопилы марки "STIHL MS 250/С" в корпусе черно-оранжевого цвета, трактора "БЕЛАРУС-82.1" государственный номер "данные изъяты", прицепа (телеги) марки ПСЕ-20-1 государственный регистрационный знак "данные изъяты", возвратить указанное имущество осужденному Кармацких В.А.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи