Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11690/2021[77-4708/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Конюхович Е.Е. и ее адвоката Нажипова М.Р, осужденного Фахергалеева В.С. и его адвоката Мидаковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Нажипова М.Р. и Самойлова А.О. в интересах осужденной Конюхович Е.Е, адвоката Мидаковой Н.С. в интересах осужденного Фахергалеева В.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении

Конюхович Елены Егоровны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Фахергалеева Виктора Салимьяновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наложен арест на денежные средства, признанные вещественными доказательствами, в сумме 217000 рублей до исполнения приговора в части штрафа.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор в отношении Конюхович Е.Е. изменен: из описательно-мотивировочной части исключено суждение о приобретении Конюхович Е.Е. наркотических средств, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Нажипова М.Р. и Мидаковой Н.С, осужденных Конюхович Е.Е. и Фахергалеева В.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Конюхович Е.Е. признана виновной в незаконном хранении, а Фахергалеев В.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: вещества, содержащего карфентанил, массой 13, 92 грамма, то есть в особо крупном размере; вещества, содержащего PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным N-метилэфедрона, вещества (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-ил)нафталин-1илметанон, являющегося производным 3-(нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол, вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, вещества (2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон, являющегося производным 3-(2, 2, 3, 3-тетраметилциклопропанкарбонил)-индол, массой 4, 63 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 24 апреля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.О. не соглашается с судебными решениями в отношении Конюхович Е.Е, просит их изменить. Оспаривает факт совершения осужденной преступления группой лиц. Указывает на то, что Конюхович Е.Е. обнаружила наркотическое средство в автомобиле, по собственной инициативе взяла наркотик и в целях безопасности Фахергалеева В.С. поместила его в предметы своей одежды, в дальнейшем планировала вернуть наркотическое средство. По мнению адвоката, такие действия не образуют признак группы лиц, фактически Конюхович Е.Е. осуществляла перевозку наркотика, о которой ни с кем не договаривалась. На основании изложенного просит исключить группу лиц как обстоятельство, отягчающее наказание, применить ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание. Также просит применить ст. 82 УК РФ, учитывая, что осужденная является матерью троих малолетних детей, а у младшего ребенка имеется врожденное заболевание.

В кассационной жалобе адвокат Нажипов М.Р. не соглашается с судебными решениями в отношении Конюхович Е.Е. в части назначенного наказания. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел только формально, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Отмечает, что осужденная полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, установлению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Указывает на менее активную роль Конюхович Е.Е, на то, что на ее иждивении трое малолетних детей, у младшего ребенка, возраста семи месяцев, тяжелое заболевание, имеются заболевания и у родителей осужденной, являющихся пенсионерами. Обращает внимание на то, что его подзащитная положительно характеризуется с места жительства и работы, ранее не судима, не представляет общественной опасности, полностью осознала свою вину, характер и степень совершенного ею преступления. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по мнению адвоката, не способствует достижению целей наказания, поскольку ранее и в настоящее время Конюхович Е.Е. не трудоустроена, дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении.

Доводы относительно отягчающего наказания и просьбы о применении ст. 82 УК РФ аналогичны доводам жалобы адвоката Самойлова А.О.

В кассационной жалобе адвокат Мидакова Н.С. не соглашается с судебными решениями в отношении осужденного Фахергалеева В.С. в части назначенного наказания. Указывает на то, что ее подзащитный исполнил условия досудебного соглашения, изобличил соучастника преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, дополнительно представил информацию о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Просит учесть, что осужденный имеет ослабленное состояние здоровья, так же как и его родители, родственники, родители сожительницы, которым он помогал. На его иждивении трое несовершеннолетних детей, у новорожденного сына проблемы со здоровьем, в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности, ребенку необходим особый уход, повышенное внимание родителей. Фахергалеев В.С. был занял общественно полезным трудом, работал, занимался домашним хозяйством, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, активно содействовал следствию, раскаялся. Полагает, что отягчающее обстоятельство учтено судом необоснованно, осужденный приобретал наркотик для личного употребления, действовал единолично. Просит смягчить Фахергалееву В.С. наказание, применить ст. 64 УК РФ, обратить внимание на то, что денежные средства, на которые суд наложил арест, являются задатком за продажу дома, полученным от лица, передавшего деньги материнского капитала.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Челябинской области Габриелян К.К, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Фахергалеева В.С. и Конюхович Е.Е. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Хранение лицом по время поездки наркотического средства, не предназначенного для сбыта, не может квалифицироваться как перевозка.

Конюхович Е.Е. и Фахергалеев В.С. использовали транспорт для передвижения из одного населенного пункта в другой, при этом не создавали каких-либо тайников или специальных мест в автомобиле для сокрытия наркотика.

Из показаний осужденных следует, что Конюхович Е.Е. по просьбе Фахергалеева В.С. убрала наркотическое средство в предметы своей одежды (нижнее белье), стало быть, умыслом обоих охватывалось незаконное хранение наркотических средств, действия осужденных в этой части являлись групповыми.

Конюхович Е.Е. понимала, что поместила себе в одежду именно наркотическое средство, этой позиции придерживалась в ходе всего производства по делу.

Таким образом, юридическая оценка действий Фахергалеева В.С. и Конюхович Е.Е. является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, совокупности смягчающих и отягчающего (совершение преступления группой лиц) наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Признание осужденными своей вины, их раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей, один из которых болен, состояние здоровья Фахергалеева В.С, родственников осужденных, оказание им помощи и положительные характеристики осужденных учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, данных об их личности, что прямо следует из обжалуемого приговора, не остались без должного внимания суда при выборе вида и определении срока наказания.

Менее активная роль Конюхович Е.Е. в совершении преступления судом также учтена, принцип справедливости наказания соблюден, каждому из осужденных наказание назначено индивидуально с учетом характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления.

Доводы жалоб о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставят под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденным наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, учитывая доказанность совершения осужденными преступления группой лиц в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

По своему сроку назначенное Фахергалееву В.С. и Конюхович Е.Е. наказание с применением ч. 4 ст. 62 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и, вопреки доводам кассационных жалоб, не позволяет признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Обстоятельства, указанные адвокатами в жалобах, не могут расцениваться как обязательные для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ к осужденному Фахергалееву В.С. не применимы, исходя из срока назначенного ему наказания.

Оснований для применения к осужденной Конюхович Е.Е. положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его характер. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Основанием предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного лица в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дети проживают с бабушкой и дедом. Данных о том, что указанные лица не могут надлежащим образом осуществлять воспитание внуков, не имеется. Отсутствуют также данные о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания, воспитания и ухода, в том числе с учетом состояния здоровья.

Проанализировав все обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что судом было всесторонне исследовано влияние назначенного Фахергалееву В.С. и Конюхович Е.Е. наказания на условия жизни их семьи.

Дополнительное наказание в виде штрафа судом мотивировано.

Принятое судом решение о наложении ареста на денежные средства, изъятые по месту жительства осужденных, в счет исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ. Оснований для исключения из приговора указанного решения не имеется, учитывая, что на момент изъятия денег они в любом случае принадлежали осужденным, независимо от того, в счет каких обстоятельств были получены. В судебном заседании кассационной инстанции, обосновывая свою позицию, осужденная Конюхович Е.Е. в присутствии адвоката по соглашению пояснила, что изъятые денежные средства принадлежали им с Фахергалеевым В.С. как средства от накоплений и продажи домашнего скота. Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат позиции осужденных, высказанной суду.

Виды исправительных учреждений определены правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Нажипова М.Р, Самойлова А.О. и Мидаковой Н.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года в отношении Конюхович Елены Егоровны и Фахергалеева Виктора Салимьяновича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи