Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-11703/2021[77-4757/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Буракова М.В.

осужденного Калинина А.А, адвоката Скажухиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационным жалобам осужденного Калинина А.Ю. и его адвоката Скажухиной А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Калинин Александр Александрович, родившийся "данные изъяты" гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски "данные изъяты" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Калинина А.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 100 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 300 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 400 000 рублей.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением изменена описательно-мотивировочная часть приговора в части указания на квалификацию действий Калинина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, адвоката Скажухиной А.Ю. и осужденного Калинина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калинин А.А. признан виновным:

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью двух лиц "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременно расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 марта 2019 год в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит внести в приговор изменения в части указания об удержании 10 процентов из заработной платы осужденного, вместо удержания данных процентов из его заработка.

В кассационной жалобе адвокат Скажухина А.Ю. не соглашается с судебными решениями в части квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ. Настаивает на том, что осужденный действовал с превышением пределов необходимой обороны. Считает, что потерпевшие изначально пришли в квартиру к осужденному для того, чтобы наказать его, полицию не вызывали, а сами избили Калинина А.А. и его супругу, ночью вломились в его квартиру, нарушили неприкосновенность жилища, поэтому осужденный вырывался от них, пытался спастись. Осужденному пришлось защищаться от трех взрослых мужчин, другого выхода у него не было. Суд не принял во внимание показания потерпевших, каждый из которых говорил о том, что хотел "разобраться" с осужденным, а "данные изъяты" говорил о том, что "данные изъяты" позвал его и "данные изъяты" на подмогу. Суд необоснованно подверг сомнению показания "данные изъяты" о том, что при открытии двери ее сразу ударили. Слова потерпевшей в этой части подтверждаются судебно-медицинской экспертизой. Показания "данные изъяты" о том, что осужденного избивали в собственной квартире, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы крови на кухне, в коридоре и в зале. Отрицание потерпевшими факта нанесения "данные изъяты" удара, при подтверждении этого другими доказательствами, не могло подвергать сомнению достоверность показаний "данные изъяты" Ссылается на постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела в отношении потерпевших по ч. 1 ст. 139 УК РФ, где следователь указал на то, что Калинин А.А. находился в своей квартире и превысил пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ, признать поведение потерпевших аморальным или противоправным, смягчить наказание, снизить размер компенсации морального вреда, отменить апелляционное определение, поскольку оно не содержит ответов на доводы жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Дополнительно указывает на то, что на него напали потерпевшие, нанесли удар бутылкой, он получил травму, находясь в своей квартире. Утверждает, что в подъезде никому ударов не наносил, следов крови в подъезде обнаружено не было. Половое покрытие было представлено следствию спустя значительное время после конфликта, на нем обнаружена кровь, содержащая женский антиген. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что драка происходила в квартире, а не в подъезде. Свидетель "данные изъяты" видел, как потерпевшие избивали его и его жену. Свидетель "данные изъяты" не являлась очевидцем преступления, ее показания не могли быть приняты судом. Относительно назначенного наказания отмечает, что у него имеются заболевания, положительные характеристики, постоянное место работы и жительства, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит смягчить наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер морального вреда, учитывая, что он выплачивает алименты, имеет пожилых родителей.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Кирюхина И.Г, находя их доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Калинина А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Калинин А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим у него не было, вред их здоровью он причинил в условиях необходимой обороны.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Обосновывая квалификацию действий Калинина А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку при отсутствии каких-либо противоправных или агрессивных действий со стороны потерпевших вооружился вилкой, а затем ножом и нанес удары: "данные изъяты" вилкой в левую руку, причинив легкий вред здоровью, "данные изъяты" вилкой в область груди, без причинения вреда здоровью, "данные изъяты" ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, а также ножом в область правого бедра, причинив легкий вред здоровью, "данные изъяты" ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, "данные изъяты" ножом в область правого плеча, причинив легкий вред здоровью.

В момент умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевших судебная коллегия не находит в действиях потерпевших общественно опасного посягательства.

Никто из потерпевших, вопреки доводам жалобы, не говорил о том, что хотел разобраться с осужденным. Из согласующихся между собой показаний потерпевших следует, что в квартиру к осужденному спустился "данные изъяты" хотел представиться соседом и попросить убавить музыку, поскольку ранее к осужденному уже спускался "данные изъяты" но его просьба выполнена не была. "данные изъяты" вообще не знал, для чего "данные изъяты" спускался к соседу (Калинину А.А.), поэтому сначала остался стоять на пятом этаже, ожидая возвращения друзей. "данные изъяты" спустился только после того, как услышал высказанные в адрес "данные изъяты" слова, свидетельствующие о негативном к нему отношении.

Доводы жалобы о том, что агрессия потерпевших началась с того, что они ударили свидетеля "данные изъяты" как только она открыла дверь, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что драка началась не сразу, сначала несколько человек просто разговаривали на повышенных тонах на площадке четвертого этажа.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" на которое ссылается адвокат, в судебном заседании не исследовалось. Кроме того, в нем "данные изъяты" давала пояснения эксперту о том, что сосед скинул ее с лестницы на лестничную площадку. Осужденный Калинин А.А, находящийся рядом с "данные изъяты" никогда не говорил о том, что потерпевшие при нем наносили удары его супруге.

Потерпевшие пришли к квартире осужденного безоружные, пытались мирно разрешить конфликт, не нападали на осужденного и его супругу, в противном случае не дали бы возможности осужденному пройти из коридора в кухню и обратно за вилкой, а затем за ножом, не совершали действий, которые указывали бы на то, что они готовы перейти к посягательству на жизнь или здоровье осужденного или его супруги.

Именно осужденный спровоцировал конфликт и, как установлено судом, нанес в своей квартире потерпевшему "данные изъяты" только один удар ножом в тот момент, когда "данные изъяты" убегал от осужденного, о чем свидетельствует локализация ранения правого бедра "данные изъяты" сзади. Все остальные удары осужденный наносил потерпевшим на лестничной площадке. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, оснований не доверять которым суд не усмотрел.

Об отсутствии посягательства на осужденного и совершения потерпевшими конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья "данные изъяты", требующих применения предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют и данные судебно-медицинской экспертизы о том, что Калинину А.А. не было причинено телесных повреждений, повлекших вред его здоровью.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевшие били Калинина А.А, согласуются с показаниями потерпевших, не отрицавших нахождение их в квартире осужденного.

Необходимость перемещения потерпевших из подъезда в прихожую квартиры осужденного, а затем в кухню, что послужило причиной тому, что в коридоре и в кухне обнаружены следы крови, принадлежащие "данные изъяты" обусловлена сложившейся обстановкой и поведением осужденного, что прямо следует из исследованных судом доказательств. В этих действиях потерпевших судом обоснованно, вопреки позиции стороны защиты, не усмотрено посягательства на осужденного. Потерпевшие пытались пресечь противоправные действия осужденного, отобрать у него нож, которым он уже нанес несколько ударов потерпевшим, тогда как у самого осужденного серьезных телесных повреждений не имелось.

Ссылки стороны защиты на осмотр места происшествия, по результатам которого следов крови в подъезде дома обнаружено не было, не опровергают выводов суда о причинении потерпевшим большинства телесных повреждений вне границ квартиры осужденного. Виновность Калинина А.А. не может быть основана только на результатах осмотра места происшествия, к тому же проведенного спустя два месяца после произошедших событий. Сам протокол осмотра места происшествия не имеет заранее установленной силы по отношению к другим доказательствам, все доказательства оцениваются в их совокупности. Суд указанные требования закона не нарушил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью, одному лицу легкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни, обусловленной произошедшим конфликтом, а не с целью предотвращения посягательства потерпевших, которого в действительности не было. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным удара "данные изъяты" ударов в жизненно важные органы "данные изъяты" выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Калинина А.А, направленных на причинение потерпевшим вреда здоровью, в том числе тяжкого. Об этом же свидетельствует механизм нанесения ударов не наотмашь, а целенаправленно, указанный в заключениях экспертов.

В поведении потерпевших не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении потерпевших по ст. 139 УК РФ, на котором акцентирует внимание адвокат, доказательством по делу не является, выводы следователя, изложенные в нем относительно действий Калинина А.А, не находятся в противоречии с установленными обвинительным приговором обстоятельствами и не могут являться основаниями для отмены либо изменения судебных решений.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Калинина А.А. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Наказание Калинину А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Положительные характеристики осужденного с места жительства и работы, наличие у него заболеваний, учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Указанные прокурором в кассационном представлении доводы на исход дела, с учетом назначения наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, не влияют и не являются в связи с этим основаниями для внесения изменений в обжалуемые судебные решения.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, материальное положение осужденного учтено судом, что следует из обжалуемого приговора.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М, кассационные жалобы осужденного Калинина А.А. и его адвоката Скажухиной А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Калинина Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи