Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11790/2021[77-4764/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Михайлова Н.И, адвоката Исупова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года в отношении

Михайлова Николая Игоревича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

16 декабря 2003 года Челябинским областным судом по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2012 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 5 дней на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2012 года, 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2020 года на 1 месяц, осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 сентября 2019 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Нигматуллина Л.С, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным постановлением приговор в отношении Михайлова Н.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Михайлова Н.И. и адвоката Исупова Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.И. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, группой лиц.

Преступление совершено 18 августа 2020 года в п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Н.И. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены ему условного осуждения по приговору от 10 сентября 2019 года и присоединения неотбытой части, поскольку испытательный срок истек. Указывает на то, что у него имеются заболевания, а в местах лишения свободы ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь. Просить смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. Михайлов Н.И. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения. Признав, что обвинение, с которым согласился Михайлов Н.И, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Состояние здоровья виновного к таковым не относится. При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также группой лиц. Решение об этом мотивировано, оснований не согласиться с ним, исходя из материалов уголовного дела и позиции осужденного, выраженной в ходе рассмотрения дела судом, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в размере, приближенном к минимальному, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Совершение Михайловым Н.И. умышленного преступления при рецидиве преступлений исключало возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вопреки доводам жалобы при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ судом не нарушены. Так, Михайлов Н.И. совершил преступление 18 августа 2020 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 10 сентября 2019 года, который истекал 10 октября 2020 года. Выводы об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Михайлова Николая Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Озерска Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное постановление Озерского городского суда Челябинской области от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи