Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11796/2021[77-4786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А, адвоката Краснова В.С, потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Соболевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалева Н.П. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года в отношении

МИХАЛЕВА Николая Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда проследовать за счет государства самостоятельно. В срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день за один день. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Взыскано с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение Михалевым Н.П. п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п. п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Краснова В.С, поддержавшего доводы жалобы, выступления потерпевшей "данные изъяты" ее представителя Соболевой М.Г. и прокурора Асадуллиной В.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михалев Н.П. осужден за совершение 08 октября 2020 года при управлении автобусом нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями в части наказания, которое находит чрезмерно суровым, и просит его смягчить. Считает, что суд не мотивировал ему назначение наказания именно в виде лишения свободы. Считает возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое детей, один из которых является инвалидом. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая оказалась в трудном материальном положении.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу отсутствуют.

Так, уголовное дело в отношении Михалева Н.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Михалев Н.П. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Михалева Н.П. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Действия Михалева Н.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Михалеву Н.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное осужденному за совершенное деяние наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Михалева Н.П. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного МИХАЛЕВА Николая Петровича на приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи