Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-11809/2021[77-4765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Медякова М.И, адвоката Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медякова М.И. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года в отношении

Медякова Марка Игоревича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 8 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключены указания как на доказательства вины Медякова М.И. протокол явки с повинной, показания Медякова М.И. при проведении судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств произошедшего, ставших ему известными от Медякова М.И.; признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Медякова М.И. малолетнего ребенка; наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Медякова М.И. и адвоката Воронкина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Медяков М.И. признан виновным в умышленном причинении смерти "данные изъяты" 7 сентября 2019 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медяков М.И. не соглашается с выводами суда о его виновности в убийстве потерпевшего, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях либо переквалифицировать их на менее тяжкий состав, значительно смягчив наказание. Указывает на то, что потерпевший оскорбительно высказывался в отношении него и его родителей, между ними произошла драка, в ходе которой потерпевший напал на него с осколком бутылки. Эти обстоятельства судом не оценены, суд не обсуждал вопрос о квалификации его действий по ч. 1 ст. 108, ст. 107 или ст. 109 УК РФ. Утверждает, что во время конфликта с потерпевшим не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Медякова М.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Медяков М.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал на иное лицо, как на причастное к совершению убийства "данные изъяты"

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Медяков М.И, пояснив о наличии конфликта с "данные изъяты" показал, что нанес ему несколько ударов по туловищу и голове, а затем осколком горлышка стеклянной бутылки ударил в правую часть шеи потерпевшего.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Следует учесть, что именно эти показания Медякова М.И, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" следует, что в его присутствии Медяков М.И. сильно избил "данные изъяты" а затем взял в руки стеклянную бутылку. Испугавшись увиденного, он убежал.

Труп "данные изъяты" был обнаружен в месте его избиения Медяковым М.И.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе "данные изъяты" и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям осужденного и свидетеля об обстоятельствах нанесения ударов.

Из заключений экспертов следует, что на олимпийке, джинсах, кроссовках Медякова М.И, смыве с его правой руки обнаружена кровь и ДНК "данные изъяты"

По заключению эксперта у Медякова М.И. обнаружены повреждения левой и правой кисти, характерные для нанесения ударов.

Вопреки утверждениям осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в том числе по мотиву нахождения в родственных отношениях и оговора осужденного, у суда не имелось. Юридически значимые обстоятельства изложены ими последовательно, не противоречат показаниям Медякова М.И, данным в ходе предварительного расследования, подтверждаются совокупностью иных доказательств, среди которых заключения приведенных выше экспертиз.

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает "данные изъяты", не лишающую его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Наличие крови "данные изъяты" на вещах "данные изъяты" не свидетельствует о невиновности Медякова М.И. Как из показаний осужденного, так и из показаний свидетеля следует, что после избиения осужденным потерпевшего и падения на диван, последний налетел на свидетеля, который вынужден был его оттолкнуть.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству "данные изъяты" согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления иным лицом своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Медякова М.И, который нанес множество ударов горлышком разбитой стеклянной бутылки, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - шею, в результате которых смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Обосновывая квалификацию действий Медякова М.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд верно не нашел оснований для применения менее тяжкого закона.

Так, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшего и высказывании лишь оскорбительных выражений по отношению к родителям Медякова М.И, он после нанесения ударов руками вооружился горлышком разбитой бутылки и нанес им множество, не менее 9, ударов, в том числе в жизненно важные органы человека.

В момент умышленного причинения осужденным смерти потерпевшему судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего общественно опасного посягательства. Его поведение в полной мере учтено судом при постановлении приговора, однако реальной опасности жизни и здоровью осужденного от действий потерпевшего, применительно к установленным обстоятельствам дела, не представляло и свидетельствовало лишь о наличии возникших личных неприязненных отношений, что само по себе не может служить основанием для переквалификации действий Медякова М.И.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений со всей очевидностью исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий Медякова М.И. и опровергают утверждения о том, что он не осознавал возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий в виде смерти потерпевшего.

Доводы осужденного о нахождении в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными исходя из характера взаимоотношений осужденного и потерпевшего, поведения Медякова М.И. до преступления, во время и после его совершения, его показаний по обстоятельствам произошедшего, являющихся логически выстроенными и подробными. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему смерти.

Судом Медяков М.И. обоснованно признан вменяемым.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших комплексное исследование испытуемого с применением различных методик и использованием совокупности научно обоснованных методов, содержание которых подробно изложено в заключении.

Выводы экспертной комиссии аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой, как по своей форме, так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, защиту интересов Медякова М.И. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката.

Право Медякова М.И. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

При назначении наказания Медякову М.И. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Медякову М.И. за совершение особо тяжкого преступления назначено чрезмерно суровое наказание (далекое от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи), нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Медякова Марка Игоревича на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи