Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11840/2021[77-4827/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Бровкина В.К, адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бровкина В.К. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Бровкин Владимир Константинович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 9 июня 2015 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 января 2018 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Бровкину В.К, конфискованы на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденного Бровкина В.К. и адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Бровкин В.К. признан виновным в незаконным сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 3, 38 грамма.

Преступление совершено 16 сентября 2020 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бровкин В.К. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Ноябрьска ЯНАО Доможиров А.Н, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Не оспариваемые в кассационной жалобе выводы суда о виновности Бровкина В.К. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в числе которых показания осужденного о сбыте им "данные изъяты" наркотического средства за 9000 рублей, показания указанного свидетеля, подтвердившего приобретение им у осужденного наркотического средства и передачу 9000 рублей, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы личного досмотра, заключения экспертов, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного Бровкина В.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия. Право осужденного на защиту не нарушалось.

С доводами осужденного о несправедливости наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласиться нельзя.

Так, при назначении Бровкину В.К. наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Рецидив преступлений и его конкретный вид определены судом правильно.

С учетом вида рецидива правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Санкцией статьи лишение свободы предусмотрено в качестве безальтернативного вида наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, поскольку нижний предел наказания, установленный законодателем по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, выше, чем одна третья части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ему наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, однако они не являются исключительными и не свидетельствуют о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Делать вывод о том, что Бровкину В.К. за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бровкина Владимира Константиновича на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи