Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-11885/2021[77-4880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Двизова А.В. и осужденного Семенишина В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Двизова А.В. в интересах осужденного Семенишина В.А. на приговор Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года в отношении

СЕМЕНИШИНА Василия Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого 27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года, с 13 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день лишения свободы, с 27 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года.

Взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" - 1 000 000 рублей. Исковые требования в части возмещения расходов на погребение оставлены без рассмотрения, с признанием за потерпевшей права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Производство по иску потерпевшей в части возмещения процессуальных издержек прекращено.

Приговор в апелляционном порядке изменен: из него исключены протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на л. д. 1-13 в т. 3, протокол очной ставки между "данные изъяты" и Семенишиным В.А. на л. д. 148 - 153 в т. 2.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Двизова А.В. и осужденного Семенишина В.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Семенишин В.А. признан виновным в совершении 26 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на участие в судебном заседании. 03 июня 2021 года апелляционной инстанцией дело рассматривалось в ином составе, нежели 29 апреля и 20 мая 2021 года, о чем судебная коллегия не довела до сведения сторон. Суд апелляционной инстанции не провел проверку оспариваемого приговора надлежащим образом, не дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в апелляционных жалобах. Показания осужденного в ходе досудебного производства по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были им подтверждены в суде. Он давал их в состоянии опьянения, без фактического участия защитника, что было оставлено без внимания и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Анализируя протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля "данные изъяты" заключения судебно-медицинских экспертиз свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" показания указанных лиц, показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа "данные изъяты" заключение судебно-криминалистической экспертизы, дает им свою оценку, на основании которой приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены "данные изъяты" Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля "данные изъяты" в котором зафиксировано, что последний также наносил удары потерпевшему.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, произведенные с участием осужденного, приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами, как и доказательства, производные от них, поскольку Семенишину В.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, следственные действия производились в отсутствие защитника. В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля "данные изъяты" заинтересованного в исходе дела, последний не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Семенишин В.А. не был допрошен в суде в качестве гражданского ответчика, в связи с чем решение по иску потерпевшей о взыскании с него компенсации морального вреда является незаконным. Приговор основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чайко А.В. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Семенишина В.А. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудников полиции "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе бесед с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Семенишиным В.А, надлежит исключить из приговора.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы закона в основу приговора положил рапорт на л. д. 48 в т. 1, не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на данное доказательство.

Также суд неправомерно использовал в качестве доказательства явку с повинной, которая была получена с нарушением требований УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу. Изучив протокол явки с повинной, судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки Семенишина В.А. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку Семенишина В.А. с повинной как доказательство.

По этим же причинам судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание на пояснения осужденного, данные в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в т. 1, л. д. 82-86.

Иные показания, данные осужденным в отсутствие защитника, в приговоре не приведены. В остальном доводы защитника о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия с участием осужденного и свидетеля "данные изъяты" и доказательств, производных от них, основанием для признания их таковыми не являются.

Также из апелляционного определения подлежат исключению ссылки на показания лиц, которые не были допрошены в судебном заседании и чьи показания не были исследованы судами первой и второй инстанций: "данные изъяты"

Исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

Какие-либо прочие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Семенишина В.А. в совершении преступления, не установлены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Семенишина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина осужденного подтверждается признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Так, осужденный в ходе досудебного производства показал, что он нанес не менее 7 ударов рукой в область лица потерпевшего, от чего тот упал, а затем несколько ударов ногой в голову, при этом сильно ушиб ногу.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Семенишин В.А. нанес потерпевшему в его присутствии один удар ногой по лицу у дома, у гаража нанес ему не менее 7 ударов руками в голову и тело, а когда потерпевший упал, нанес 5 ударов ногами по лицу; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как Семенишин В.А. наносил потерпевшему удары по голове руками, а когда он упал, два раза ударил его ногой в голову; показаниями свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что со слов осужденного ему стало известно об избиении им "данные изъяты" и причинении ему телесных повреждений, от которых он умер, в связи с чем Семенишин В.А. решилобратиться в полицию; показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" которому осужденный пояснил, что получил перелом ноги, в связи с тем, что наносил ногами удары по голове "данные изъяты" при этом эксперт подтвердил, что травма у осужденного могла образоваться при указанных обстоятельствах; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений, их локализацию, механизм причинения, тяжесть и причину смерти; заключением эксперта, согласно которому у осужденного имел место перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, который мог возникнуть, в том числе в результате вращения стопы внутрь, как при контакте с тупым предметом; заключением эксперта, согласно которому на одежде осужденного обнаружена кровь потерпевшего; заключением эксперта, согласно которому на одежде осужденного обнаружена кровь потерпевшего в виде брызг, которые образовались в результате перемещения частиц этого вещества под воздействием силы; протоколом проверки показаний осужденного на месте, произведенной с участием защитника, в ходе которой он подтвердил, что наносил потерпевшему удары руками и ногами, ушиб ногу.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Семенишина В.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Как видно из материалов дела, допросы осужденного в ходе досудебного производства по делу производились с участием гаранта законности - адвоката. По окончании допросов Семенишин В.А. и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний на них не принесли. Семенишин В.А. при этом давал последовательные, непротиворечивые показания. Основания полагать, что осужденный оговорил себя, отсутствуют. Объективные доказательства того, что осужденный в момент дачи показаний находился в состоянии опьянения, не позволяющем ему адекватно осознавать окружающую обстановку и правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Семенишина В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается умысел осужденного, направленный именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удары руками, ногами по голове и телу, Семенишин В.А. не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены именно Семенишиным В.А. Доводы защитника о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий других лиц, основаны исключительно на предположениях и домыслах.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Наказание Семенишину В.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки кассационной жалобе гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. В ходе досудебного производства по делу осужденный был привлечен следователем в качестве гражданского ответчика, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, он был ознакомлен с гражданским иском, который впоследствии был исследован судом в судебном заседании, после чего Семенишин В.А. довел до суда свою позицию по данному вопросу.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, - в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Как видно из материалов дела, право участия Семенишина В.А. в суде апелляционной инстанции ему было разъяснено после оглашения приговора, о чем указано в протоколе судебного заседания. Это же право ему разъяснено в приговоре, копия которого осужденному была вручена 09 марта 2021 года. Вместе с тем ходатайство Семенишина В.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием поступило в Няганский городской суд лишь 04 июня 2021 года, уже после рассмотрения дела судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем доводы защитника о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными. Более того, сам адвокат Двизов А.В, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, ходатайств об обеспечении участия осужденного в судебном заседании перед судом второй инстанции не заявлял. Вопреки заявлениям Семенишина В.А. в суде кассационной инстанции, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, что подтверждают его расписки, имеющиеся в деле.

Кроме того, действительно, уголовное дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в течение трех дней - 29 апреля, 20 мая и 03 июня 2021 года, и в каждом судебном заседании председательствующим объявлялся состав суда, сторонам разъяснялось право заявления отводов. Доводы защитника о том, что в судебном заседании 03 июня 2021 года председательствующим должны были быть перечислены все участники судебного разбирательства, которые когда-либо принимали участие в судебном заседании, не основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2021 года и апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года в отношении СЕМЕНИШИНА Василия Андреевича изменить:

- исключить из их описательно-мотивировочных частей указания на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Семенишиным В.А, и ссылки на эти показания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на явку с повинной Семенишина В.А, его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия, содержащиеся в т. 1, л. д. 82-86, рапорт на л. д. 48 в т. 1 как на доказательства его вины;

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения ссылки на показания "данные изъяты" "данные изъяты" как на доказательства вины осужденного.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи