Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-11898/2021[77-4829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтеева А.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, в соответствии с которым

Евтеев Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

8 декабря 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2018 года по отбытии наказания, 5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 февраля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 февраля 2020 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Кирилловой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Евтеев А.Н. признан виновным:

в незаконной рубке 2 апреля 2020 года не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, с причинением "данные изъяты" ущерба в значительном размере 48092 рубля, в неправомерном завладении 3 апреля 2020 года транспортным средством, принадлежащим "данные изъяты" без цели хищения (угон).

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтеев А.Н. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствуясь принципом частичного сложения, не мог назначить ему наказание более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Обращает внимание на то, что наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, давало суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако суд их не применил. Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Евтеев А.Н, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Евтееву А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Рецидив преступлений установлен судом правильно.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно, помимо рецидива преступлений, признал еще и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда является мотивированным, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений в течение испытательного срока, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ следует согласиться.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ, наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, - приближенном к минимальному.

Нарушений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Мотивы отмены условного осуждения по приговору от 5 февраля 2020 года судом приведены.

При таких обстоятельствах полагать, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Евтеева Александра Николаевича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи