Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12027/2021[77-4905/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, оправданного Уразгулова Ю.А, защитника - адвоката Богатыревой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. о пересмотре апелляционного приговора суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Уразгулов Юнир Айратович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 23 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка N 1 судебного района г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

04 марта 2016 года наказание в виде обязательных работ отбывший;

- 21 февраля 2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 03 месяца 14 дней, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133-139 и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ за Уразгуловым Ю.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы, оправданного Уразгулова Ю.А, адвоката Богатыревой Т.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Уразгулов Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 08 марта 2020 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Уразгулов Ю.А. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года, Уразгулову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённый должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В апелляционном порядке приговор отменён, апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года Уразгулов Ю.А. по предъявленному ему обвинению оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в другом составе суда, усматривая допущенные судом второй инстанции существенные нарушения уголовного закона, необоснованно улучшившие положение Уразгулова Ю.А. Ссылаясь на требования уголовного и уголовно-исполнительного законов о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью должен быть распространён не только на период отбывания Уразгуловым Ю.А. основного вида наказания - лишения свободы, но и подлежать исчислению с момента его полного отбытия, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12 ноября 2020 года по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, утверждает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии судимости у Уразгулова Ю.А. по приговору от 23 ноября 2015 года, фактически зачёл ему в срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 21 февраля 2018 года время с момента постановления приговора до прибытия осуждённого в колонию-поселение (в связи с тем, что приговор в части основного наказания длительное время не был приведен в исполнение), несмотря на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в соответствии с законом должен исчисляться лишь с момента освобождения Уразгулова Ю.А. из исправительного учреждения.

Полагает, что при наличии обстоятельств, установленных по данному уголовному делу, судимость по приговору от 23 ноября 2015 года, являющаяся обязательным условием наступления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, у Уразгулова Ю.А. погашена не была, и, следовательно, оснований для оправдания Уразгулова Ю.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции приговор в отношении Уразгулова А.Ю. постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Исходя из того, что Уразгулов Ю.А. 23 ноября 2015 года был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (л.д. 41), 04 марта 2016 года отбыл наказание в виде обязательных работ, и того, что 21 февраля 2018 года он же был осуждён Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца четырнадцать дней (л.д. 44-46), учитывая, что по состоянию на 08 марта 2020 года Уразгулов Ю.А. не направлялся в места лишения свободы для отбывания основного наказания по приговору от 21 февраля 2018 года, суд первой инстанции признал установленным, что 08 марта 2020 года Уразгулов Ю.А, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Лабытнанги, в связи с чем был задержан около 02:20 на 2 км автодороги Лабытнанги - Харп возле АЗС "Роснефть", и постановилв отношении Уразгулова А.Ю. обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора возложена на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что само по себе вынесение приговора от 21 февраля 2018 года не могло и не должно было приостанавливать исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также, что ограничения, связанные с указанным дополнительным наказанием, должны были применяться к Уразгулову Ю.А. и после постановления приговора от 21 февраля 2018 года, срок данного дополнительного наказания должен был продолжать течь и после постановления приговора 2018 года до момента его прибытия в колонию-поселение, но не более, чем на установленный судом срок дополнительного наказания, в данном случае три месяца четырнадцать дней. Исходя из указанных обстоятельств суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что к моменту исследуемых событий, а именно 08 марта 2020 года Уразгулов Ю.А. не просто отбыл назначенное ему дополнительное наказание, но и судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 23 ноября 2015 года, была погашена (п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ), что исключало возможность привлечения его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ за деяние, совершённое 08 марта 2020 года, в связи с чем отменил обвинительный приговор и постановилапелляционный приговор, которым оправдал Уразгулова А.Ю. по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ и чч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации своим определением от 12 ноября 2020 года N 2597-О, отказывая в принятии к производству запроса суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему уголовному делу, действительно указал на то, что лишение права заниматься определённой деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, ещё и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осуждённого перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении также обратил внимание и на то, что по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Срок же этого дополнительного вида наказания, определённого приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения), что само по себе не создаёт неопределённости оспариваемых судом Ямало-Ненецкого округа норм, не может расцениваться как противоречие конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных.

Отказывая в принятии к рассмотрению запроса суда как сводящегося к доводам о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство, направленных на возможность зачёта в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами времени, истекшего с момента вступления приговора в законную силу до прибытия осуждённого в колонию-поселение, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что исследование обстоятельств, которые могут иметь значение для конкретного дела, и выбор норм, подлежащих применению, в том числе с учётом ст. 83 УК РФ, является прерогативной суда, разрешающего это дело.

Однако, как видно из апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции, ограничился лишь констатацией того, что согласно ответу первого заместителя начальника УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 июля 2020 года, Уразгулов Ю.А. не уклонялся от отбывания наказания по приговорам как 23 ноября 2015 года, так и 21 февраля 2018 года (л.д. 174).

При этом суд не обсудил и, как следствие, не дал какой-либо оценки тому, что согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу ст. ст. 70 и 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по обоим приговорам исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учётом категории тяжести преступлений по обоим приговорам.

Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Уразгулову Ю.А. приговором от 23 ноября 2015 года, была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ о совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из уголовного дела следует, и иного судом апелляционной инстанции не установлено, копия приговора от 21 февраля 2018 года поступила в филиал по г. Лабытнанги ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 52, 174), в связи с чем Уразгулов А.Ю. был 18 мая 2018 года снят с учёта указанной уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением за совершение повторного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, исполнению подлежало вновь назначенное Уразгулову А.Ю. приговором от 21 февраля 2018 года наказание, а не продолжало исполняться ранее назначенное приговором от 23 ноября 2015 года наказание.

Согласно ст. 83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в сроки, указанные в ч. 1 данной статьи, со дня вступления его в законную силу.

Несмотря на то, что по состоянию на 08 марта 2020 года Уразгулов А.Ю. действительно не был направлен в колонию-поселение для отбывания назначенного ему приговором от 21 февраля 2018 года наказания, указанную дату установленные ч. 1 ст. 83 УК РФ сроки обращения приговора от 21 февраля 2018 года к исполнению не истекли.

Между тем, учёт исполнимости приговора необходим для установления факта наличия либо отсутствия судимости у Уразгулова А.Ю. по приговору от 21 февраля 2018 года, поскольку влияет на разрешение вопроса и наличии либо отсутствии состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке апелляционного приговора не истёк, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии апелляционного рассмотрения по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, оценить все имеющие значение для принятия решения о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях Уразгулова А.Ю. обстоятельства, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года в отношении Уразгулова Ю.А. до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой в материалах дела не содержится, суду кассационной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия, принимая решение об отмене апелляционного приговора, оснований для избрания меры пресечения Уразгулову Ю.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 года в отношении Уразгулова Юнира Айратовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: