Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-12031/2021[77-5047/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Крашакова К.В, защитника - адвоката Кирилловой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г, кассационной жалобе осуждённого Крашакова К.В. о пересмотре приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Крашаков Климентий Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 декабря 2015 года Троицким городским судом Челябинской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

31 декабря 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года;

- ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 20 января 2020 года по 26 сентября 2020 года и с 28 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешён иск, заявленный прокурором г. Троицка Челябинской области в интересах потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Крашакова К.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3 646 рублей 37 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён путём исключения из описательно-мотивировочной части ссылки суда на протокол предъявления лица для опознания от 27 февраля 2020 года как недопустимое доказательство вины осуждённого в совершении преступлений и при решении вопроса о назначении наказания суждение суда об имеющейся у Крашакова К.В. судимости. Смягчено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Утемова А.И, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, осуждённого Крашакова К.В, адвоката Кирилловой Д.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашаков К.В. признан виновным в том, что 18 января 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил грабёж, то есть открыто похитил принадлежащую "данные изъяты" женскую сумку с находящимися в ней продуктами питания, очками и кошельком, в котором были денежные средства в размере 200 рублей, дисконтные карты и банковская карта "данные изъяты" на имя потерпевшей, причинив ущерб на общую сумму 3 646 рублей 37 копеек, после чего, используя указанную банковскую карту, с целью тайного хищения денежных средств "данные изъяты" находящихся на банковском счёте, через банкомат попытался снять 14 786 рублей 70 копеек, чем потерпевшей мог быть причинён значительный ущерб, однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает на неправильную квалификацию действий Крашакова К.В, так как согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, в силу ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" электронное средство платежа представляет собой средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств, и, следовательно, банковская карта является средством осуществления операций по банковскому счёту. Потерпевшая "данные изъяты" являлась держателем банковской карты и владельцем счёта, на котором имелись денежные средства. Действия Крашакова К.В. при осуществлении попытки выдачи наличных денежных средств с использованием банкомата были направлены непосредственно на списание денег с банковского счёта потерпевшей.

Таким образом, по мнению автора кассационного представления, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о том, что предметом преступного посягательства выступали деньги, находящиеся на банковском счёте, что является квалифицированным видом кражи, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесённым законом к категории тяжких преступлений.

Утверждает, что неправильная квалификация по менее тяжкому преступлению повлекла назначение Крашакову К.В. наказания, не соответствующего принципу справедливости, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Крашакова К.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Троицка Челябинской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осуждённый Крашаков К.В. настаивает на своей непричастности к совершению грабежа. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и отверг её же показания, данные в судебном заседании, в которых, как утверждает осуждённый, потерпевшая сомневалась в верности опознания его как похитившего её имущество, раскаялась в том, что оговорила невиновного человека. Настаивает, что преступление совершено свидетелем "данные изъяты" который по физическим данным более подходит для совершения преступления, только он в силу крепкого телосложения мог протащить потерпевшую четыре метра волоком, его одежда больше подходит под данное потерпевшей описание, кроме того, он, придя отмечаться по поводу установленного надзора в отдел полиции, поспешил дать изобличающие его (Крашакова К.В.) показания. О том, что именно данный свидетель совершил преступление, свидетельствует, по мнению осуждённого, и то, что в настоящее время "данные изъяты" находится в местах лишения свободы. Просит исключить из судебных решений его осуждение по ч. 1 ст. 161 УК РФ как основанное на недопустимых доказательствах, снизить срок наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В дополнении от 10 февраля 2021 года к кассационной жалобе указывает на несправедливость апелляционного постановления, полагая его вынесенным без учёта всех смягчающих обстоятельств, просит снизить срок наказания до минимального.

В дополнении от 15 марта 2021 года к кассационной жалобе, повторяя доводы относительно оценки показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" утверждает о своей виновности лишь в том, что не предотвратил действия последнего. Просит квалифицировать его действия как способствование совершению кражи, соответствующим образом снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем обвинительное заключение и приговор в отношении Крашакова К.В. этим требованиям не соответствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершённое деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что Крашаков К.В, обнаружив в похищенной у "данные изъяты" сумке банковскую карту на имя потерпевшей, предпринял попытку путём подбора пин-кода снять через банкомат 14 786 рублей 70 копеек, находившихся на счету, привязанном к этой банковской карте, однако довести до конца свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после трижды введённого неверного пин-кода банковская карта была заблокирована.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия Крашакова К.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем по смыслу уголовного закона тайное изъятие денежных средств с банковского счёта или электронных денежных средств, например, если безналичные расчёты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платёжной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств".

Исходя из фактических обстоятельств совершения Крашаковым К.В. противоправного деяния, изложенных в обвинительном заключении и установленных судом, следует, что хищение денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" привязанного к обнаруженной в похищенной у потерпевшей сумке банковской карте "данные изъяты" осуществлялось тайно для потерпевшей, помимо её волеизъявления, при этом осуждённый путём подбора пин-кода пытался получить доступ к находящимся на счёте денежным средствам потерпевшей и списать их с банковского счёта с применением банковской карты, однако не смог довести преступление до конца, поскольку после трижды введённого неверного пин-кода банковская карта была заблокирована.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления относительно наличия в действиях Крашакова К.В. состава более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть покушения на кражу с банковского счёта, является обоснованным.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке приговора суда не истёк, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; наличествует предусмотренное ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ основание для отмены состоявшихся в отношении Крашакова К.В. судебных решений, а также, принимая во внимание, что инкриминируемые Крашакову К.В. деяния взаимосвязаны, объединены единым объёмом доказательств, представленных органами следствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационного представление подлежит удовлетворению, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в полном объёме, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Учитывая основания отмены судебных решений, судебная коллегия в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённого Крашакова К.В. и дополнений к ней, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что Крашаков К.В. обвиняется в совершении вскоре после освобождения из мест лишения свободы двух умышленных преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что Крашаков К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. Обстоятельств, препятствующих содержанию Крашакова К.В, в том числе по состоянию здоровья, в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Крашакова Климентия Вячеславовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Троицка Челябинской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Крашакова Климентия Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца 00 суток, то есть до 29 января 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: