Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 7У-12033/2021[77-4879/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Пилезина А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пилезина А.В. в интересах осужденного Десюмбина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года в отношении

ДЕСЮМБИНА Саита Кабдулловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

Взысканы с осужденного в пользу "данные изъяты" материальный ущерб в сумме 10 960 рублей, компенсация транспортных расходов на сумму 4 229 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, процессуальные издержки за оказание юридической помощи в сумме 60 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано правильное отчество осужденного; из числа доказательств виновности осужденного исключено исковое заявление с приложениями к нему.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление адвоката Пилезина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Десюмбин С.К. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 07 мая 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пилезин А.В. указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана. Судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего экспертную деятельность, их выводы противоречивы и ошибочны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после окончания экспертиз, а не до начала их производства. Сведения об эксперте приведены неполно. Сами экспертизы проведены с нарушением действующих методик, фото - и видеоматериалы к ним не приобщены, ответы эксперта являются неполными. Дополнительные материалы дела экспертом не запрашивались, данные специальных исследований отсутствуют. Суд первой инстанции, рассматривая дело с обвинительным уклоном, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, председательствующий задавал свидетелям наводящие вопросы. Показания свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего противоречивы. Суд необоснованно отверг показания свидетеля "данные изъяты" и осужденного. Приводит показания указанных лиц, анализируя которые приходит к выводу, что "данные изъяты" и сам потерпевший дают ложные показания. Утверждает, что причиной конфликта являлись противоправные действия потерпевшего, имеющего неприязненное отношение к Десюмбину С.К. Находит выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов взаимоисключающими. Приводит свою оценку видеозаписи конфликта между потерпевшим и осужденным. По мнению автора жалобы, суд в приговоре должен был дать подробное описание отношений между последними, действий "данные изъяты" телесные повреждения у которого образовались при иных обстоятельствах, нежели указанных в приговоре. Государственный обвинитель, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не участвовал в судебном заседании, в котором Десюмбин С.К. выступил с последним словом.

Выражает несогласие с решением суда в части гражданского иска, поскольку доказательства того, что лекарственные препараты приобретались осужденным в связи с полученными травмами, и, подтверждающие необходимость несения транспортных расходов в связи с участием в производстве по настоящему делу, потерпевшим не представлены. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного, с учетом противоправного поведения потерпевшего является неразумной. Решение в данной части суд принял без учета материального положения Десюмбина С.К. Суд не мотивировал свое решение в части взыскания в пользу потерпевшего расходов на представителя, которые являются завышенными. Судом апелляционной инстанции на доводы стороны защиты ответов не дано, а также оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о просмотре видеозаписи исследуемых событий. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший "данные изъяты" и государственный обвинитель Софронова Е.В. просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Десюмбина С.К. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Десюмбина С.К. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях потерпевшего "данные изъяты" согласно которым осужденный нанес ему удары палкой по лицу, плечу, а затем, когда он уже лежал, ногами по ребрам; показаниях свидетеля "данные изъяты" согласно которым осужденный в ее присутствии наносил "данные изъяты" удары палкой, руками и ногами, когда потерпевший лежал; показаниях свидетеля "данные изъяты" подтвердившей, что видела, как Десюмбин С.К. наносил лежащему потерпевшему удары ногами; показаниях свидетеля "данные изъяты" видевшей, что осужденный стоял около лежащего потерпевшего; заключениях судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установивших наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Основания для оговора Десюмбина С.К. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Десюмбина С.К в совершении преступления, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебных экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранных экспертом методик проведения экспертиз у судебной коллегии отсутствуют. Доводы защитника о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после производства экспертизы, являются надуманными. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. Отсутствие приложений к экспертизам в виде фото - и видеоматериалов не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Десюмбина С.К по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Описание преступного деяния, вопреки доводам защитника, в полной мере соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным органом предварительного расследования и судом, а также положениям ст. 171 УПК РФ. Доводы защитника о том, что телесные повреждения были получены потерпевшим при иных обстоятельствах, основаны на предположениях.

Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседании во время выступления осужденного с последним словом само по себе не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание Десюмбину С.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в оспариваемых судебных актах приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Суд обоснованно, мотивированно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 60 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с участием его представителя. Как усматривается из материалов уголовного дела, представитель потерпевшего участвовал в судебном заседании. Потерпевший реально понес расходы в указанной выше сумме, обратившись к адвокату за оказанием правовых услуг, связанных с настоящим уголовным делом.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 3 ст. 42, п. п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд обоснованно взыскал с осужденного суммы, затраченные потерпевшим на лечение и его транспортные расходы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Пилезина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года в отношении ДЕСЮМБИНА Саита Кабдулловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи