Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-12893/2021[77-4855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Акользина А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2017 года, в соответствии с которыми

Акользин Александр Анатольевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части из фразы "чем способствовал их незаконному изъятию из незаконного оборота" исключено слово "незаконному" (27 лист приговора), как ошибочное.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления адвоката Шаяхметовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Акользин А.А. признан виновным:

в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс и Государственную границу РФ с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наркотического средства опий - свернувшийся сок мака снотворного (растений вида Papaver somniferum L), массой не менее 18, 561 грамма, то есть в значительном размере, 28 ноября 2015 года;

в незаконном сбыте того же вида наркотического средства, массой 0, 334 грамма 13 декабря 2015 года;

в незаконном сбыте того же вида наркотического средства, массой 3, 837 грамма, то есть в значительном размере, 14 декабря 2015 года;

в покушении на незаконный сбыт того же наркотического средства, массой 14, 724 грамма, то есть в значительном размере, 15 декабря 2015 года.

В кассационной жалобе осужденный Акользин А.А. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, не соответствующим требованиям закона, положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Ссылается на свое состояние здоровья и наличие заболеваний, в том числе приобретенных после постановления приговора. Указывает, что в приговоре не мотивированы выводы о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Просит назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ - 4 года, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 3 года, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 4 года 6 месяцев, по каждому из преступлений изменить категорию преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора и адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в приговоре на показания оперуполномоченного "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения наркотического средства для дальнейшей реализации в г. Магнитогорске, ставших ему известными от Акользина А.А. при осуществлении служебной деятельности в ходе проведения обыска в гараже до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный от своих устных пояснений отказался, указал на то, что по просьбе "данные изъяты" привез из Казахстана мешок с маком, который впоследствии передал ему.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ и норм уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции был не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных Акользиным А.А. в отсутствие защитника, от которых он впоследствии отказался.

Учитывая показания Акользина А.А, данные суду, и принимая во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из приговора и апелляционного определения подлежит также исключению ссылка на объяснения Акользина А.А. при проведении обыска в гараже о намерении реализации наркотического средства на территории г. Магнитогорска.

Частичное исключение из судебных решений показаний свидетеля "данные изъяты" пояснений Акользина А.А. не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, среди которых показания осужденного в части места приобретения им наркотического средства в Республике Казахстан, его перемещение на территорию России, показания свидетелей "данные изъяты" приобретавших у Акользина А.А. наркотическое средство, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска, ответ о пересечении осужденным границы, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушено.

При назначении Акользину А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Вместе с тем, из буквального прочтения выводов суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами следует, что таковые относятся к преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, с этим согласиться нельзя, поскольку возраст и состояние здоровья, признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств, связаны с личностью виновного и должны быть признаны таковыми по всем преступлениям.

Таким образом, возраст и состояние здоровья Акользина А.А. следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что, соответственно, влечет смягчение наказания за данные преступления и снижение окончательного наказания.

Объем смягчающих обстоятельств определен, исходя из сведений, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем оснований для его изменения, несмотря на доводы жалобы о приобретении заболеваний в период отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на вносимые изменения, следует согласиться.

Законных оснований для назначения окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Процедура апелляционного производства судом второй инстанции соблюдена. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, на них даны аргументированные ответы.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2017 года в отношении Акользина Александра Анатольевича изменить:

исключить ссылку на пояснения Акользина А.А. об обстоятельствах совершения им преступлений, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" и в протоколе обыска, как на доказательство виновности, признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возраст и состояние здоровья Акользина А.А, снизить назначенное в виде лишения свободы наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 3 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи