Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7166/2021[77-3207/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденной Иваницкой Л.М, ее защитника-адвоката Волосатова В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Волосатова В.Ф. в интересах осужденной Иваницкой Л.М, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года и приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2019 года, которым

Иваницкая Лариса Михайловна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 декабря 2019 года с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 августа 2018 года по 17 января 2019 года и с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и времени нахождения под домашним арестом в период с 18 января 2019 года по 03 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Иваницкой Л.М. взысканы 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 48 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания Иваницкой Л.М, наступивших последствий в виде смерти потерпевшего и высокой степени общественной опасности преступления, смягчено назначенное Иваницкой Л.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденной Иваницкой Л.М, ее защитника-адвоката Волосатова В.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 декабря 2019 года Иваницкая Л.М. признана виновной в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 15 часов 21 августа 2018 года до 09 часов 12 минут 22 августа 2018 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волосатов В.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование жалобы высказывает мнение, что судом первой инстанции судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 334, 335 УПК РФ, нарушением принципов равенства и состязательности сторон. Указывает, что прокурор во вступительном заявлении вышла за пределы предъявленного Иваницкой Л.М. обвинения, допросы потерпевшей, свидетелей обвинения проведены с нарушением ст.ст. 278, 335 УПК РФ. Формулировка вопросов в вопросном листе, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Считает, что судебное следствие судами первой и апелляционной инстанций велось односторонне, с обвинительным уклоном. Одновременно с оспариванием осуждения Иваницкой Л.М. адвокат указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст.ст.64, 65 УК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при предыдущем кассационном рассмотрении уголовного дела. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Закирова С.В, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела судами не допущено.

Особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе основания и пределы пересмотра приговора, разъяснялись Иваницкой Л.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и проведении предварительного слушания. Она выразила согласие на рассмотрение дела в заявленном ей порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных была сформирована только после тщательно проведенного отбора. При этом судебная коллегия отмечает, что председательствующий по делу полно и всесторонне выяснял обстоятельства, исключающие участие каждого кандидата в качестве присяжного заседателя. Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов уголовного дела не усматривается.

После формирования коллегии присяжных заседателей, от сторон заявлений о ее роспуске в виду тенденциозности, не поступило.

Таким образом, состав коллегии присяжных заседателей сформирован в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об искажении государственным обвинителем обстоятельств обвинения не нашли своего подтверждения. Так, из протокола судебного заседания следует, что доведенная государственным обвинителем до присяжных заседателей информация об обстоятельствах совершения преступления, в частности: о времени, месте, способе его совершения и мотиве, соответствует постановлению о привлечении Иваницкой Л.М. в качестве обвиняемой, и в последующем обвинительному заключению.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. Факты оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены.

Уголовное дело рассмотрено в состязательном процессе, путем принятия председательствующим мер по обеспечению законности и равноправия сторон.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не расценивать такие действия, как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

В реализации права представлять свои доказательства, равно как заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, сторона защиты ограничена не была.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Также, несмотря на доводы жалобы, допросы потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" производились в соответствии с требованиями закона, сторона защиты не была ограничена в праве выяснения у допрашиваемых лиц фактических обстоятельств дела.

Опровергая доводы жалобы защитника, судебная коллегия учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении и исследовании в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

В удовлетворении аналогичного ходатайства относительно показаний свидетеля "данные изъяты" обоснованно отказано ввиду отсутствия существенных противоречий в ее показаниях.

В целом, доводы стороны защиты об ограничении прав, выразившимся в отказе председательствующего в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и оглашении аудиопротокола судебного заседания в части допроса судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может расцениваться как ограничение прав стороны защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы адвоката в указанной части несостоятельны.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.389.15 и 389.27 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из содержания кассационной жалобы, защитник, приводя свою оценку исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, в том числе, сообщая об иных обстоятельствах произошедшего, оспаривает установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства преступного деяния, таким образом, выходя, за предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ, пределы оспаривания приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 337 УПК РФ. В рамках предоставленных законом полномочий, председательствующий предпринял необходимые меры для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей со стороны участников судебного разбирательства, запрещая доносить до сведения присяжных заседателей, не подлежащую исследованию с их участием информацию.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиций сторон, из текста напутственного слова не усматривается. После произнесения напутственного слова защитником было сделано заявление в части неверного изложения показаний потерпевшей "данные изъяты" о времени, когда она последний раз видела погибшего сына, которое было принято председательствующим и доведено до коллегии присяжных заседателей. Иных возражений на напутственное слово от сторон не поступило.

Содержание вопросного листа и все вопросы обсуждались судом со сторонами процесса. Порядок постановки вопросов и вопросный лист соответствуют ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, в том числе в части трехчасового периода принятия единодушного решения, соответствует ст. 343 УПК РФ. Противоречий или неясностей в ответах на поставленные вопросы не имеется. Внесенные в опросный лист изменения надлежащим образом обговорены и удостоверены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 350, 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия Иваницкой Л.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, 65 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны и учтены: явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденной, наличие не ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иваницкой Л.М, судом первой инстанции не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Иваницкая Л.М. признана заслуживающей снисхождения, в связи с чем суд, при определении размера назначенного наказания, руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Основания неприменения судом положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, они соответствуют требованиям вышеприведенных норм уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Иваницкой Л.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Иваницкой Л.М, предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Иваницкой Л.М. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных и ранее кассационных жалобах и представлении доводам, внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Доводы кассационного представления удовлетворены, а доводы адвоката о незаконности приговора, высказанные в суде кассационной инстанции, идентичны ранее приведенным, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Довод о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при предыдущем рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2020 года в отношении Иваницкой Ларисы Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Волосатова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи