Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7306/2021[77-3224/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Поспелова Д.Г, Пудовкиной Я.С, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, защитника осуждённого Богданова А.Н. - адвоката Анцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Богданова А.Н. о пересмотре приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года, которым

Богданов Артем Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 сентября 2019 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Анцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым обжалуемое судебное решение изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Богданов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8, 66 грамма, в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено в период с 7 по 14 июня 2019 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Богданов А.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что его умысел на сбыт наркотического средства не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Просит квалифицировать его действия, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, рассмотреть возможность применения ст.64 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых старший помощник г. Асбеста Перевалов Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ч. 1 ст. 240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим, оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

В основу обвинительного приговора Богданова А.Н. в покушении на совершение особо тяжкого преступления, суд отнес показания свидетеля обвинения "данные изъяты" изобличившего Богданова А.Н. в совершении преступления, допрошенного по делу в ходе предварительного следствия, которые огласил по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты.

При этом причины неявки этого свидетеля, как видно из протокола судебного заседания не выяснялись, достоверных данных о том, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в деле не имеется.

После оглашения показаний "данные изъяты" осуждённый Богданов А.Н. выразил несогласие с их содержанием, заявил ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание, которое судом было удовлетворено.

Свидетель "данные изъяты" в судебное заседание не явился, причины неисполнения его принудительного привода не выяснялись, после чего судом какие-либо меры для обеспечения явки вышеуказанного свидетеля в судебное заседание не предпринимались.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом не принято исчерпывающих мер для обеспечения участия неявившегося свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимая во внимание последующие возражения осуждённого, использование в качестве доказательства по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства свидетеля "данные изъяты" без принятия исчерпывающих мер по обеспечению его явки, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверить иные доводы кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает Богданову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку полагает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года в отношении Богданова Артема Николаевича отменить, уголовное в отношении Богданова А.Н. передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении Богданова Артема Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 11 августа 2021 года до 11 ноября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи