Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7714/2021[77-3335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Базуева С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2021 года и приговора Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым

Базуев Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Базуева С.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Базуев С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти "данные изъяты" "данные изъяты"

Как следует из приговора, преступление совершено 20 марта 2020 года на территории Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осуждённый Базуев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение эксперта и показания свидетелей не подтверждают его вину в совершении преступления. Обращает внимание, что на топоре не обнаружено отпечатков его пальцев. Считает, что кровь потерпевшего попала на его одежду, когда он подходил к последнему два раза и пытался разбудить. Приводит довод о возможности совершения преступления иным лицом. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу осуждённого прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, обсудив выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Норма ст. 307 УПК РФ устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 (ред. от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Вышеуказанные требования не выполнены судами.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Базуев С.А. обвинялся в умышленном нанесении в целях причинения смерти множественных (не менее 12) ударов рабочей частью топора по голове потерпевшего, от которых он в тот же день скончался, действия Базуева С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, установилвышеизложенные обстоятельства причинения смерти "данные изъяты" однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре, что Базуев С.А. используя предмет, имеющий рубящие свойства и способный причинить тяжкий вред здоровью, должен был осознавать возможность наступления в результате его действий смерти потерпевшего.

В силу же ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство - это умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких данных описание преступного деяния, обстоятельства которого установилсуд, противоречит мотивировке, использованной судом при квалификации содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), повлиявшими на исход дела, и не были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого рассмотрению судебной коллегией не подлежат, так как в силу ч. 1 ст. 401.1 и п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая тяжесть инкриминируемого Базуеву С.А. преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избрать в отношении Базуева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2021 года в отношении Базуева Сергея Анатольевича отменить, уголовное дело в отношении Базуева С.А. передать в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Базуева С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 18 ноября 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи