Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8103/2021[77-3379/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Макарняевой О.Ф.

при секретаре Медведевой С.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Кузьминой О.В, осуждённого Новоселова П.А, защитников - адвокатов Тютикова И.Г, Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В, кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Новоселова П.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении

НОВОСЕЛОВА Павла Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, осуждённого по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 по 29 ноября 2019 года и с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Новоселова П.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 1 490 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

ХВАСТУНОВА Сергея Олеговича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", судимого:

23 апреля 2014 года Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 07 февраля 2017 года по отбытии наказания;

21 сентября 2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденного 09 октября 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

осуждённого 09 июля 2020 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осуждённого по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 09 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Хвастунова С.О. в пользу Мамедова А.А. в счет возмещения имущественного ущерба 1 490 рублей, судебные расходы 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступление прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Новоселова П.А, адвокатов Тютикова И.Г. и Ереминой Т.А, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Новоселов П.А. и Хвастунов С.О. осуждены за грабеж, совершенный группой по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 на 24 ноября 2019 года в г.Нижнем Тагиле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с судебными решениями, просит изменить. В обоснование доводов указывает, что в качестве отягчающего наказание Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. обстоятельства суд учел совершение ими преступления в состоянии опьянения, однако мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал. Согласно протоколу судебного заседания, влияние состояния опьянения на Новоселова П.А. при совершении преступления в судебном заседании не выяснялось, а Хвастунов С.О. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Указанное нарушение уголовного закона считает существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора и апелляционного определения; при этом, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Новоселова П.А. суд не установил, в то же время имеется обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Новоселов П.А. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями, просит исключить из приговора указание о наличии предварительного сговора осужденных на открытое хищение имущества, о хищении им (Новоселовым П.А.) транспортного средства потерпевшего, его куртки, майки, видеорегистратора, радар-детектора, портмоне и документов, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что признает вину в совершении открытого хищения сотового телефона и денежных средств потерпевшего с нанесением нескольких ударов, не повлекших причинение вреда, опасного для жизни и здоровья; при этом доказательств, подтверждающих наличие умысла и предварительного сговора на хищение автомобиля потерпевшего, его куртки, майки, видео-регистратора, радар-детектора, портмоне и документов, не имеется; в подтверждение ссылается на показания свидетелей "данные изъяты", которым, по мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки. Отмечает, что не требовал у потерпевшего ключи от автомобиля, а исполнил просьбу Хвастунова С.О, который просил выяснить местонахождение ключей, которые к тому же находились в замке зажигания. Обращает внимание на протокол осмотра телефона свидетеля "данные изъяты", где на фотографиях изображены, в том числе осужденные; на показания Хвастунова С.О, который сообщил, что Новоселов П.А. дрался с потерпевшим, а он решилвоспользоваться возможностью и сел за руль автомобиля; из чего делает вывод, что он (Новоселов П.А.) наносил удары потерпевшему из-за личной неприязни, а действия по завладению автомобилем не охватывались его умыслом. Полагает, что, поскольку потерпевший является заинтересованным в исходе дела лицом, к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, оспаривает протокол явки с повинной Хвастунова С.О, поскольку она была составлена в период его нахождения под стражей.

Считает, что доказательств, подтверждающих факт незаконного проникновения им в помещение, также не имеется, а нахождение Хвастунова С.О. в помещении не указывает на это. Просит суд учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, материальное положение семьи, постоянное место жительства, кредитные обязательства, отсутствие заработка в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области Перегуд И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённых в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания Хвастунова С.О. в его явке с повинной, согласно которым он и Новоселов П.А. совместно решили похитить автомобиль у мужчины, находившегося в одном из гаражей, для чего он нанес потерпевшему удары ногой по лицу, зашел в гараж, а Новоселов П.А. наносил потерпевшему удары ногами и спрашивал, где находятся ключи от автомобиля; он выехал из гаража, сорвал с лобового стекла видеорегистратор, антирадар, сказал Новоселову П.А. посадить потерпевшего в машину, где тот продолжал избивать его и снял с него одежду;

показания потерпевшего "данные изъяты", который в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что к нему подошли Новоселов П.А. и Хвастунов С.О, который ударил ногой по лицу и прошел в гараж, а Новоселов П.А. стал ему наносить удары кулаками и ногами, спрашивая, где лежат ключи от автомобиля; Хвастунов С.О. запустил двигатель и выехал из гаража, сказал Новоселову П.А, чтобы тот посадил его в машину, где Новоселов П.А. снял с него одежду, начал обыскивать карманы, достал портмоне; в это время он открыл дверь автомобиля и выпрыгнул на ходу, добежал до частного дома, привлек внимание хозяев, все им рассказал и попросил помощи; в результате действий осуждённых у него было похищено имущество общей стоимостью 258 100 рублей;

показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника частного охранного предприятия, который подтвердил, что по приезде он увидел потерпевшего со следами побоев, тот был раздет и пояснил, что у него похитили машину, при этом избили;

показания свидетеля "данные изъяты", которой со слов "данные изъяты" стали известны обстоятельства совершения в отношении него преступления;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Причин для оговора Новоселова П.А. Хвастуновым С.О, потерпевшим и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнениями в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. виновными в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение, выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки осуждённого, о чем он ставит вопрос в своей кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в судебных решениях доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Новоселова П.А. в совершении совместного с Хвастуновым С.О. открытого хищения всего имущества "данные изъяты" а также о нанесении им ударов потерпевшему в связи с личной неприязнью, являются несостоятельными. Эта версия стороны защиты была предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнута. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Приведенные Новоселовым П.А. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей и осуждённых носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Право на защиту Новоселова П.А. нарушено не было.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мера наказания должна быть справедливой и назначаться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей его части.

В качестве отягчающего наказание Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. обстоятельства суд учел совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства, что судом сделано не было. Сам факт нахождения осуждённых в состоянии опьянения в момент совершения преступления не влечет безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом согласно протоколу судебного заседания, влияние состояния опьянения на Новоселова П.А. при совершении преступления в судебном заседании не выяснялось, а Хвастунов С.О. пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений и исключение из них этого отягчающего обстоятельства со смягчением назначенного наказания.

При этом, поскольку иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях Новоселова П.А. суд не установили в то же время по делу имеется обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), при назначении ему наказания судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчение наказания, назначенного Хвастунову С.О. за вышеуказанное преступление, подлежит смягчению и наказание, назначенное ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом при определении окончательного размера наказания осуждённым судебная коллегия учитывает всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, которая правильно определена в приговоре.

Кроме того, как усматривается из приговора, отягчающим наказание Хвастунова С.О. обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в судебные решения следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, само по себе не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Новоселовым П.А. и Хвастуновым С.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Новоселову П.А, - исправительная колония общего режима, а Хвастунову С.О. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении НОВОСЕЛОВА Павла Александровича, ХВАСТУНОВА Сергея Олеговича изменить:

указать, что отягчающим наказание Хвастунова С.О. обстоятельством является рецидив преступлений;

исключить указание на наличие в действиях Новоселова П.А. и Хвастунова С.О. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

назначенное Новоселову П.А. за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 лет 11 месяцев;

назначенное Хвастунову С.О. за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 лет 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 09 июля 2020 года, окончательно назначить Хвастунову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи