Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9541/2021[77-3875/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, осуждённой Маклаковой Г.С, ее защитников - адвоката Бубенцова С.Н. и защитника наряду с адвокатом Маклаковой Е.Ф, защитника оправданной "данные изъяты" - адвоката Васильевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Маклаковой Е.Ф. в интересах осуждённой Маклаковой Г.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года, которым

Маклакова Галина Семеновна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором оправдана "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 03 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осуждённой Маклаковой Г.С, адвоката Бубенцова С.Н. и защитника наряду с адвокатом Маклаковой Е.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника оправданной "данные изъяты" - адвоката Васильевой Е.В, прокурора Юровских О.В. полгавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи Маклакова Г.С. на основании заявления частного обвинителя признана виновной и осуждена за умышленное причинение 20 сентября 2019 года в с. Кулевчи Варненского района Челябинской области легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей "данные изъяты"

Этим же приговором "данные изъяты" оправдана по заявлению частного обвинителя Маклаковой Г.С.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Маклакова Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Маклаковой Г.С. приговора. Приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им собственную оценку, считает, что обвинение Маклаковой Г.С. в совершении инкриминируемого ей преступления построено на недостоверных, недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. Приводит свою версию произошедших событий, заявляя о необходимой обороне осуждённой ввиду противоправных действий "данные изъяты" указывая на наличие признаков необходимой обороны.

По делу принесены возражения, в которых оправданная "данные изъяты" излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Приговор в части оправдания "данные изъяты" сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что 20 сентября 2019 года в 15:00 Маклакова Г.С, находясь около дома "данные изъяты" в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, нанесла "данные изъяты" один удар палкой по лицу и один удар палкой по правой ноге в область колена, от которого у последней образовалось телесное повреждение в виде подкожного кровоизлияния в область правого коленного сустава.

Обосновывая вышеприведенные обстоятельства дела, мировой судья сослался на совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показания потерпевшей "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" а также заключение судебно-медицинского эксперта N 315Д от 29 октября 2019 года, согласно которому у "данные изъяты" обнаружен ушиб правого коленного сустава, повлекший за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также иные доказательства, с приведением их содержания и анализа.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств мировым судьей признана достаточной для вывода о виновности Маклаковой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия осуждённой, мировой судья не учел, что в ходе судебного следствия частный обвинитель "данные изъяты" уточнила свои показания, исключив из них нанесение ей осуждённой удара палкой по лицу, тем самым фактически изменила предъявленное Маклаковой Г.С. обвинение в сторону улучшения ее положения в соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ.

Проигнорировав данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, мировой судья посчитал установленным совершение Маклаковой Г.С. преступления при данных обстоятельствах, превышающих объем обвинения, поддерживаемых частным обвинителем, тем самым необоснованно ухудшил положение осуждённой.

Вместе с тем, признавая виновной и квалифицируя действия Маклаковой Г.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал последствия рассматриваемого преступления в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого осуждённой, при этом допустив разночтения с указанным в заключении судебно-медицинского эксперта N 315Д от 29 октября 2019 года, выявленным у "данные изъяты" телесным повреждением.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств инкриминируемого Маклаковой Г.С. преступления и квалификации ее действий, вызывают сомнение.

Устранение этих сомнений в правильности применения уголовного закона неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, что относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Кроме того, отвергая довод осуждённой о необходимо й обороне, суд не оценил имеющиеся в материалах дела объяснения сторон, из которых устанавливаются иные обстоятельства возникновения конфликта между осуждённой и потерпевшей, действия сторон, которые требуют оценки с точки зрения позиции осуждённой о необходимой обороне. Однако, они оставлены судом первой инстанции без внимания.

Учитывая изложенное, обвинительный приговор мирового судьи в отношении Маклаковой Г.С. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влияющего на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ), подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Отменяя приговор в обвинительной его части, судебная коллегия не усматривает поводов к отмене обжалуемого судебного решения в его оправдывающей части ввиду отсутствия кассационного повода.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку иным доводам жалобы Маклаковой Е.Ф, которые не оцениваются судом кассационной инстанции по существу в силу требований ст. 401.16 УПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года в отношении Маклаковой Галины Семеновны по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело в отменной части передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Варненского района Челябинской области через председателя Варненского районного суда Челябинской области.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи