Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-9558/2021[77-4025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Гильмиярова В.Р, защитника - адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гильмиярова В.Р. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Гильмияров Виктор Рифатович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 09 августа 2016 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца условно с испытательным сроком 02 года, со штрафом в размере 20 000 рублей; испытательный срок продлён на 01 месяц; снят с учёта 10 сентября 2018 года; штраф оплачен 13 августа 2019 года, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий и подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гильмиярова В.Р. под стражей с 16 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года включительно, а также с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что Гильмияров В.Р. является активным потребителем наркотических средств. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Гильмиярова В.Р, адвоката Стахановой О.Ю, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмияров В.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества - "MDMB-2201" (метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 5, 32 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 16 февраля 2020 года в г. Верхней Салде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гильмияров В.Р. ставит вопрос об изменении судебных решений, полагая назначенное ему наказание не отвечающим предусмотренным ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма. По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам: грамотам и поощрениям с места работы, наличию на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, нуждающихся в его заботе и поддержке, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на положительные характеристики при отбывании наказания, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о достижении целей наказания, а также на невозможность с учётом размера заработной платы в исправительном учреждении содержать членов семьи. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых и.о. Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Гильмиярова В.Р, при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Гильмиярову В.Р. обвинения в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Действия осуждённого получили верную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ, данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Гильмиярову В.Р. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в приговоре (с учётом внесённого в него апелляционным определением изменения) учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений сторон, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, факт нахождения сожительницы в состоянии беременности, а также наличие грамот и поощрений по месту работы и в спорте.

Считать, что указанным обстоятельством судом не дана должная оценка, как на то указывает сторона защиты, оснований не имеется.

Именно наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду при отсутствии отягчающих обстоятельств назначить Гильмиярову В.Р. наказание не только с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ (ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства), но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершённое им преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Ссылки осуждённого в жалобе на то, что в настоящее время он твёрдо встал на путь исправления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также готовность доказать своё исправление без изоляции от общества и желание материально обеспечивать собственного ребёнка, о неправильном применении уголовного закона не свидетельствуют, основанием для изменения судебных решений не являются.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гильмиярова В.Р. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за ранее совершённое аналогичное преступление, необходимостью достижения целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений.

Утверждения осуждённого об оставлении судами первой и апелляционной инстанций без внимания довода его защитника о том, что юридически он не судим, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, в случае условного осуждения к лишению свободы на дополнительное наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ, распространяются положения, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Гильмияров В.Р. приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 августа 2016 года был осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца со штрафом в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Таким образом, по указанному приговору условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем относительно дополнительного наказания, исполненного осуждённым реально, действуют положения, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Штраф Гильмияровым В.Р. оплачен 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 101-102).

При таких данных, по состоянию на 16 февраля 2020 года судимость Гильмиярова В.Р. по приговору от 09 августа 2016 года погашена не была, а потому суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Гильмиярова В.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы суда правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные судам первой и апелляционной инстанций на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Назначенное Гильмиярову В.Р. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката, частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор было внесено необходимое изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Гильмиярова В.Р. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Гильмиярова В.Р. о пересмотре приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Гильмиярова Виктора Рифатовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: