Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9738/2021[77-5045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Семячкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2018 года, в соответствии с которыми

Семячков Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 5 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 13990 рублей) к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 августа 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 20 ноября 2017 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 марта 2016 года по 19 ноября 2017 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере 15456 рублей взысканы с Семячкова А.В. в доход государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Волковой И.В, предлагавшей судебные решения изменить, осужденного Семячкова А.В, согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Семячков А.В. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 19 марта 2016 года в п. Первомайский Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. указывает на то, что в основу приговора положены показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах признания осужденным вины, которые Семячков А.В. не подтвердил, и явка с повинной, данная осужденным в отсутствие защитника. С учетом позиции осужденного в судебном заседании, не признававшего свою виновность, указанные доказательства просит признать недопустимыми и исключить из приговора без его отмены, поскольку иные доказательства достаточны для вывода о причастности Семячкова А.В. к совершению преступления.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Семячкова А.В. в инкриминированном ему деянии суд сослался на протокол явки с повинной от 21 марта 2016 года, в котором он указал на обстоятельства нанесения им отцу ударов кулаком и палкой, на то, что он ударял его головой о порог (т. 1 л.д. 213), а также на показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" - "данные изъяты" согласно которым от Семячкова А.В. ему стало известно, что тот поссорился с отцом, нанес ему удары, ударял головой о порог.

В судебном заседании Семячков А.В. отрицал совершение преступления в отношении "данные изъяты"

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать участкового уполномоченного полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, протокол явки с повинной Семячкова А.В. и показания свидетеля "данные изъяты" в части приведенных в них пояснений Семячкова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном определении в подтверждение совершения Семячковым А.В. преступления в отношении "данные изъяты"

При этом следует отметить, что исключение из судебных решений указанных доказательств не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Семячкова А.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Семячкова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, которые позволили суду достоверно установить, что причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось результатом умышленных преступных действий осужденного.

В судебном заседании первой инстанции Семячков А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что шлепнул "данные изъяты" по левой стороне лица в ухо, больше его не трогал, через некоторое время услышал, как что-то упало, увидел в коридоре "данные изъяты" "данные изъяты" лежащего на спине, головой на пороге.

К данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Причинение именно осужденным телесных повреждений потерпевшему подтверждается подробными показаниями потерпевшей "данные изъяты" являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий, потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которым "данные изъяты" "данные изъяты" сразу после случившегося рассказала обстоятельства избиения Семячковым А.В. своего отца, в том числе о нанесении ударов руками, ногами и палкой по голове, признательными показаниями Семячкова А.В, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Объективно признательные показания Семячкова А.В. подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и заключением эксперта, установившего характер и локализацию телесных повреждений, механизм их образования.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, нанесение осужденным с силой множества ударов в жизненно важный орган человека - голову, ударение головой о порог, стену и батарею, что со всей очевидностью указывает на возможность нарушения анатомической целостности органов человека, свидетельствуют об умышленном характере действий Семячкова А.В, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий Семячкова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Семячкова А.В. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Вместе с тем, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевших, которое в судебном решении не конкретизировано.

В судебном заседании потерпевшая "данные изъяты" оставила разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, потерпевшая "данные изъяты" просила назначить Семячкову А.В. строгое наказание (т. 3 л.д. 158, 159 - протокол судебного заседания).

Учитывая, что мнение потерпевшего о строгом наказании, не входит в перечень установленных законодательством обстоятельств, подлежащих учету, такая ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, в свою очередь, влечет смягчение наказания.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом мотивировано и, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в общей сумме 15456 рублей, которые состоят из 5313 рублей за оплату труда адвокатов на предварительном следствии и 10143 рублей за оплату труда адвокатов в ходе судебного разбирательства.

На предварительном следствии защиту Семячкова А.В. представляли адвокаты Клявин А.Э. и Бызова О.В.

В материалах уголовного дела имеется заявление заместителя прокурора о взыскании денежных средств в сумме 5313 рублей с Семячкова А.В. (т. 2 л.д. 125). Вместе с тем, указанное заявление в судебном заседании не исследовалось, Семячков А.В. с ним ознакомлен не был.

Поскольку в судебном заседании заявление заместителя прокурора не исследовалось и у подсудимого отсутствовала возможность выразить по нему свое мнение, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Заявления адвокатов Бызовой О.В. и Козменковой Е.Г. об оплате их труда в ходе судебного разбирательства исследовались судом в присутствии Семячкова А.В, они имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 137, 162, 208).

Семячков А.В. в судебном заседании имел возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако заявление адвоката Герасимовой Е.Г. об оплате ее труда в размере 5635 рублей в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания при указании на исследование заявления листы дела не указаны, что не позволяет признать законным решение суда в части взыскания этих издержек с осужденного. При таких обстоятельствах оно также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Апелляционное производство осуществлено в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2018 года в отношении Семячкова Александра Владимировича изменить:

исключить ссылки на протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 213) и пояснения Семячкова А.В. об обстоятельствах совершения им преступления, приведенные в показаниях свидетеля "данные изъяты" как на доказательство виновности Семячкова А.В, исключить указание на учет мнения потерпевших при назначении наказания, смягчить наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Отменить судебные решения в части взыскания с Семячкова А.В. процессуальных издержек в размере 10948 рублей, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Указать на взыскание с Семячкова А.В. процессуальных издержек в размере 4508 рублей в доход федерального бюджета.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи